一、代位權(quán)糾紛的審判原則

1、次債務(wù)人應(yīng)對所欠債務(wù)人債務(wù)是否清償負舉證責(zé)任

次債務(wù)人應(yīng)對所欠債務(wù)人到期債務(wù)是否清償及以何種方式清償承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

2、次債務(wù)的代物清償約定未履行，不影響代位權(quán)行使

債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在以代物清償方式清償債務(wù)的約定，若次債務(wù)人未實際履行，債權(quán)人仍有權(quán)行使代位權(quán)。

3、次債務(wù)數(shù)額是否確定，不影響債權(quán)人代位權(quán)的行使

債務(wù)人債務(wù)到期后，對到期次債務(wù)的展期行為無效。債務(wù)人與次債務(wù)人間債務(wù)數(shù)額是否確定，不影響代位權(quán)行使。

4、代位訴訟開始后，債務(wù)人無權(quán)再處分次債務(wù)人債權(quán)

代位權(quán)訴訟程序開始后，債務(wù)人即喪失了主動處分次債權(quán)的權(quán)利，次債務(wù)人如果履行義務(wù)，只能向代位權(quán)人履行。

5、次債務(wù)人拒不提供相關(guān)證據(jù)時，次債務(wù)額如何認定

代位權(quán)行使不一定要經(jīng)過訴訟、仲裁，只要是明確的債權(quán)即可，次債務(wù)人拒不舉證時，由法院結(jié)合相關(guān)證據(jù)認定。

6、代位權(quán)人有權(quán)訴請確認債務(wù)人與次債務(wù)人合同無效

在債務(wù)人無法主張權(quán)利的情況下，債權(quán)人可向法院起訴要求確認債務(wù)人與次債務(wù)人所簽合同無效，以行使代位權(quán)。

7、代位權(quán)行使，以債務(wù)人對次債務(wù)人享有債權(quán)為前提

在債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)因雙方實際抵扣行為而消滅的情況下，債權(quán)人向次債務(wù)人行使代位權(quán)的主張不能成立。

8、債務(wù)人享有確定到期債權(quán)，是代位權(quán)訴訟成立前提

在債務(wù)人對次債務(wù)人是否享有到期債權(quán)的事實不確定的情況下，債權(quán)人對次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟的，不應(yīng)支持。

二、債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的糾紛

[案情]

2011年8月20日，杜某因做生意急需用錢，經(jīng)中間人許某介紹，向谷某借款55000元，由祖某提供擔(dān)保，立借據(jù)一張，并口頭約定月息1角。杜某向法庭出示于2013年2月至同年5月間先后償還谷某本金共計15000元的收條。杜某主張已償還10000元，沒有提供證據(jù)。2013年6月29日，杜某與谷某協(xié)調(diào)，因杜某無力還款，中間人許某自愿將對案外人潘某享有的30000元債權(quán)讓與谷某，以償還杜某欠谷某債務(wù)中30000元，谷某同意，并表示如果潘某不履行還款義務(wù)，自己會重新要求杜某還款，杜某表示30000元債務(wù)轉(zhuǎn)移給潘某，自己不再承擔(dān)還款義務(wù)，雙方對于祖某是否繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任沒有約定，當(dāng)日潘某向谷某出具借款30000元的借條一份，谷某接收。2013年12月，谷某找潘某追要欠款，潘某表示，許某并未向其出具書面手續(xù)，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立，并將打給谷某的借條收回。故谷某訴訟來院，要求判決被告杜某償還其借款本金40000元及利息(從借款之日起按月利率3分計算至實際還款之日止)，并承擔(dān)本案的訴訟費用，被告祖某承擔(dān)連帶責(zé)任。

[審判]

原、被告之間的民間借貸合同合法有效，當(dāng)事人雙方?jīng)]有約定還款期限的，借款人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人主張債權(quán)后及時償還借款，擔(dān)保人應(yīng)依照合同約定履行擔(dān)保責(zé)任。債務(wù)轉(zhuǎn)移后，債權(quán)人應(yīng)按合同約定向第三人主張債權(quán)。本案中，原告谷某、被告杜某及案外人潘某依法達成債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，且未對保證人祖某的保證責(zé)任作出約定，故原告谷某應(yīng)就已轉(zhuǎn)移的30000元債務(wù)向案外人潘某主張，被告杜某和擔(dān)保人被告祖某不再承擔(dān)責(zé)任。被告杜某對尚欠原告谷某本金10000元不履行還款義務(wù)系違約行為，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的民事責(zé)任。被告杜某主張說10000元已經(jīng)償還，但其不能舉證證實，故本院不予采納。原被告約定月利率10%超出法律保護范圍，超出部分無效，原告要求按中國人民銀行同期同類貸款基準利率四倍計算利息，本院予以支持。被告祖某作為保證人，未對保證方式及范圍進行約定，故對借款本息應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告杜某追償。故判決被告杜某償還原告谷某借款本金10000元及利息(按年利率24.4%自2011年8月20日起計算至本判決書確定的履行之日止)，于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。駁回原告谷某其他訴訟請求。被告祖某對上述還款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告杜某追償。

[評析]

本案的爭議焦點是：債務(wù)轉(zhuǎn)移合同是否成立并依法生效。

一、債務(wù)轉(zhuǎn)移的概念

債務(wù)轉(zhuǎn)移，是指債權(quán)人或者債務(wù)人通過與第三人訂立轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，將債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)，原債務(wù)人脫離債務(wù)關(guān)系。債務(wù)轉(zhuǎn)移的方式有三種：

(1)債務(wù)人與第三人達成債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，經(jīng)債權(quán)人同意;

(2)債權(quán)人與第三人達成債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

(3)債務(wù)人、債權(quán)人和第三人共同達成債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

本案中，杜某與谷某協(xié)商將債務(wù)部分轉(zhuǎn)移給案外人潘某，谷某同意，并一同找潘某協(xié)商，并由潘某向谷某出具借條一份，這是債務(wù)人、債權(quán)人和第三人共同達成的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

二、對債務(wù)轉(zhuǎn)移合同構(gòu)成要件的審查

1、形式要件。依據(jù)《合同法》第八十七條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓權(quán)利或者轉(zhuǎn)移義務(wù)應(yīng)當(dāng)辦理批準、登記等手續(xù)，依照其規(guī)定。

2、實質(zhì)要件。第一，必須存在合法有效的債務(wù)。合法有效的債務(wù)是債務(wù)轉(zhuǎn)移的前提，如果存在合同無效等情形，則不存在債務(wù)轉(zhuǎn)移。第二、債務(wù)具有可移轉(zhuǎn)性。不得轉(zhuǎn)移的債務(wù)主要包括：根據(jù)合同的性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓;依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

本案中杜某將部分債務(wù)轉(zhuǎn)讓給潘某符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的形式要件和實質(zhì)要件。

三、債務(wù)轉(zhuǎn)移與第三人代為清償?shù)膮^(qū)別

第三人代為清償是指第三人自愿為為債務(wù)人向債權(quán)人償還欠款的行為，其與債務(wù)轉(zhuǎn)移區(qū)別如下：第一，債務(wù)轉(zhuǎn)移必須經(jīng)債權(quán)人同意，否則不發(fā)生法律效力。而第三人代為履行的情況下，第三人單方表示代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)或者與債務(wù)人達成代替其清償?shù)膮f(xié)議，債務(wù)并不發(fā)生轉(zhuǎn)移，債權(quán)人不得直接向第三人請求履行債務(wù)。第二、在債務(wù)轉(zhuǎn)移情形下，如果是合同債務(wù)的全部轉(zhuǎn)移，則第三人將完全代替?zhèn)鶆?wù)人成為合同當(dāng)事人，而債務(wù)部分轉(zhuǎn)移是第三人加入到合同關(guān)系中成為合同當(dāng)事人。第三人代為清償?shù)那樾蜗?，第三人只是履行主體而非合同主體。第三、在債務(wù)轉(zhuǎn)移情形下，第三人成為合同當(dāng)事人，在債務(wù)不履行或者履行不符合合同約定的情形下，債權(quán)人可以要求第三人承擔(dān)違約責(zé)任。而第三人代為清償情形下，如果債務(wù)不履行或者履行不符合合同約定時，債權(quán)人只能向債務(wù)人而不能向第三人請求承擔(dān)責(zé)任。

四、對債務(wù)轉(zhuǎn)移從債的處理

依據(jù)《合同法》第八十六條之規(guī)定，債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與主債務(wù)人有關(guān)的從債務(wù)，但該從債務(wù)專屬于債務(wù)人自身的除外。另據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓部分債務(wù)未經(jīng)保證人書面同意的，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓部分的債務(wù)，一再承擔(dān)保證責(zé)任。但是，保證人仍應(yīng)當(dāng)對未轉(zhuǎn)讓部分的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，杜某將3000元債務(wù)轉(zhuǎn)移于潘某，利息屬于從債務(wù)，且并不是專屬于杜某自身，故應(yīng)一并轉(zhuǎn)移給潘某。在債務(wù)轉(zhuǎn)移時并未對祖某的擔(dān)保責(zé)任進行約定，故祖某不應(yīng)對轉(zhuǎn)移的30000元債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

在債務(wù)人對次債務(wù)人是否享有到期債權(quán)的事實不確定的情況下，債權(quán)人對次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟的，不應(yīng)支持。