案情簡(jiǎn)介：A公司與B公司于2014年某月某日簽訂了一份《購(gòu)銷合同》一份，合同約定由A公司向B公司供應(yīng)機(jī)器設(shè)備，A公司依約向B公司履行了交貨義務(wù)。2015年3月，B公司就部分剩余貨款委托甲代為支付，同時(shí)B公司出具了《委托付款說(shuō)明》一份，上面載明剩余貨款20000元委托甲代為支付，甲在該書(shū)面說(shuō)明上簽字予以了確認(rèn)，B公司遂將該付款說(shuō)明送達(dá)至A公司。A公司在向B公司就剩余貨款問(wèn)題多次催要無(wú)果的情形下，于是向法院提起訴訟。由于B公司經(jīng)營(yíng)不善，公司只剩空殼，A公司遂起訴甲，認(rèn)為合同中B公司的付款義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給甲，甲應(yīng)支付給A公司。甲答辯稱，1。買(mǎi)賣(mài)合同不是與我簽的;2。我只是接受B公司的委托向原告A公司付款，期間也是B公司將款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給我后，我再付給A公司。3?！段懈犊钫f(shuō)明》也不是債務(wù)的轉(zhuǎn)移，不是免除了B公司的債務(wù)。

案例評(píng)析：本案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)上是關(guān)于原告A公司提交的《委托付款說(shuō)明》的性質(zhì)問(wèn)題，具體而言是否構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題，即涉案合同貨款的支付義務(wù)是否已變更為由被告甲個(gè)人承擔(dān)的問(wèn)題。

本案中，依據(jù)原告提供的購(gòu)銷合同、技術(shù)協(xié)議、售后服務(wù)單等證據(jù)材料，可以證明原告A公司與B公司構(gòu)成合法的買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系，依法應(yīng)受法律保護(hù)。2015年3月B公司作出的委托付款說(shuō)明，原告認(rèn)為該說(shuō)明應(yīng)當(dāng)視為B公司涉案合同貨款支付義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被告甲，原告表示同意，已經(jīng)構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，現(xiàn)原告訴訟請(qǐng)求判令被告甲支付涉案合同貨款。經(jīng)審理認(rèn)為，合同債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示應(yīng)當(dāng)明確且合乎法定的要求。本案中的《委托付款說(shuō)明》，其僅僅可以證明B公司委托甲代為向原告支付涉案合同貨款的事實(shí)，被告甲只是接受其委托，收到其貨款后代為向原告支付剩余貨款，但并不能視為被告甲已替代B公司成為合同貨款債務(wù)的承擔(dān)責(zé)任主體。與此同時(shí)，該《委托付款說(shuō)明》也無(wú)法證明已經(jīng)免除了B公司自身的付款義務(wù)。本案中，整個(gè)委托付款說(shuō)明的內(nèi)容并無(wú)債務(wù)轉(zhuǎn)移的任何約定，原告也無(wú)其他證據(jù)予以證明，故該說(shuō)明并不能產(chǎn)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律效力。

綜上，委托付款與債務(wù)轉(zhuǎn)移在形式上具有一定的相似性，但在法律上差異很大。債務(wù)轉(zhuǎn)移是債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間達(dá)成的協(xié)議將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)，該第三人取代債務(wù)人承擔(dān)起債務(wù)人的義務(wù)，債務(wù)轉(zhuǎn)移的約定必須明確，并且依法須獲得債權(quán)人的同意方可。委托付款只是第三人按照約定代債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)，但最大的區(qū)別是這一代為履行債務(wù)的行為并不產(chǎn)生其取代債務(wù)人地位成為合同當(dāng)事人，也不能產(chǎn)生免除債務(wù)人的義務(wù)的法律后果。

債務(wù)轉(zhuǎn)移與委托付款兩者間的區(qū)別。

其一、從兩者定義上看。債務(wù)轉(zhuǎn)移又稱為債務(wù)承擔(dān)，是指合同的債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間達(dá)成協(xié)議將合同債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)。債務(wù)轉(zhuǎn)移必須三方就債務(wù)轉(zhuǎn)移達(dá)成了一致的意思表示。委托付款是指存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人方，向其債務(wù)人開(kāi)具付款委托書(shū)，委托債務(wù)人向該債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外的第三方(該第三方一般為債權(quán)人的債權(quán)人)支付款項(xiàng)。該付款委托書(shū)由債權(quán)人徑直交給債務(wù)人，或先交給第三方，由第三方持付款委托書(shū)出示給債務(wù)人，然后債務(wù)人把款項(xiàng)支付給第三方。諸如甲方欠乙方工程款，乙方委托甲方付款給丙方即屬此種情況。

其二、從實(shí)現(xiàn)方式上看。債務(wù)轉(zhuǎn)移必須以合同的方式進(jìn)行，三方還必須就債務(wù)轉(zhuǎn)移達(dá)的一致的意思表示，否則不發(fā)生轉(zhuǎn)移效果。如《中華人民共和國(guó)合同法》第84條明確規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部份轉(zhuǎn)移給第三方，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”。而當(dāng)事人采取委托付款的情形下，由于是債權(quán)人委托其債務(wù)人代為向第三方支付款項(xiàng)，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事方不發(fā)生改變，第三方與債務(wù)人之間沒(méi)有產(chǎn)生直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此委托付款與債務(wù)轉(zhuǎn)移兩者在實(shí)現(xiàn)方式上有所不同，債務(wù)轉(zhuǎn)移較之委托付款的實(shí)現(xiàn)方式上更為嚴(yán)格。

其三、從法律后果上看。在債務(wù)轉(zhuǎn)移中，出讓方(原債權(quán)人)退出了原合同關(guān)系，由作為第三方的受讓方代替其債權(quán)人地位。這樣一來(lái)，第三方與原債務(wù)人之間形成了新的直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如果原債務(wù)人違約，則第三方可直接向原債務(wù)人主張權(quán)利。委托付款的法律后果是在當(dāng)事人采取委托付款的情形下，債權(quán)人委托其債務(wù)人代為向第三方支付款項(xiàng)，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事方并沒(méi)有發(fā)生改變，第三方與債務(wù)人之間并沒(méi)有產(chǎn)生直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，委托付款方式中，如果債務(wù)人違約未向第三方支付款項(xiàng)，則第三方仍應(yīng)向債權(quán)人主張權(quán)利，而不宜直接向債務(wù)人主張權(quán)利。

債務(wù)轉(zhuǎn)移是債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間達(dá)成的協(xié)議將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)，該第三人取代債務(wù)人承擔(dān)起債務(wù)人的義務(wù)，債務(wù)轉(zhuǎn)移的約定必須明確，并且依法須獲得債權(quán)人的同意方可。