司法確認(rèn)之后，當(dāng)事人就同一糾紛又起訴，人民法院是否受理?司法確認(rèn)裁定書所確認(rèn)的內(nèi)容，在以后的訴訟中是否應(yīng)該無需審理而一律認(rèn)可?駁回申請后，當(dāng)事人的權(quán)利如何救濟(jì)?這都涉及到確認(rèn)裁定的既判力問題，既判力的有無在極大程度上影響司法碗認(rèn)制度的運(yùn)行價值。

按照民事訴訟的基本理論，作為前訴約束后訴的法律效果，既判力可以分為一事不再理的“消極效力”和先決事項(xiàng)約束此后其他訴訟中法官判斷的“積極效力”兩個方面。關(guān)于既判力的判斷標(biāo)準(zhǔn)和正當(dāng)性根據(jù)，理論界目前主要有四種觀點(diǎn)：

一是民事訴訟制度性效力說。該說認(rèn)為，既判力是民事訴訟制度為實(shí)現(xiàn)其解決糾紛目的所不可或缺的結(jié)構(gòu)性裝置，是民事訴訟制度性的效力。如果沒有既判力，確定裁定的判斷就會隨時被推翻，糾紛就永遠(yuǎn)不會得到解決;

二是程序保障下的自我責(zé)任說。該說認(rèn)為，當(dāng)事人一旦在前訴中獲得程序保障，就產(chǎn)生了在前訴中應(yīng)當(dāng)盡力提出主張及證據(jù)的自我責(zé)任，如果當(dāng)事人不能把握此種法律所賦予的程序保障的機(jī)會，就應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任;

三是制度性效力與程序保障自我責(zé)任二元根據(jù)說。

四是國家審判權(quán)說。

目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)是第三種觀點(diǎn)。結(jié)合司法確認(rèn)制度自身的結(jié)構(gòu)和特點(diǎn)，賦予確認(rèn)裁定書以既判力及賦予何種程度的既判力，應(yīng)該著重考量以下因素：

(1)是否符合司法確認(rèn)制度設(shè)立的根本目的;

(2)司法確認(rèn)制度中程序保障的程度。包括是否為發(fā)現(xiàn)和查明事實(shí)規(guī)定了嚴(yán)格的程序，是否為當(dāng)事人充分展開證據(jù)對質(zhì)提供了程序保障，是否在程序中嚴(yán)格遵循法律規(guī)定;

(3)司法確認(rèn)制度中是否具備當(dāng)事人自我責(zé)任的基礎(chǔ);

(4)調(diào)解協(xié)議對司法確認(rèn)最終效果的影響程度。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，司法確認(rèn)裁定書應(yīng)具有一事不再理的“消極效力”既判力，理由是：

(1)從人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)看，人民調(diào)解協(xié)議是一種法定的糾紛解決方式，經(jīng)司法確認(rèn)后的人民調(diào)解協(xié)議不僅具有當(dāng)事人合意的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性基礎(chǔ)，也有特定司法審查程序的程序正當(dāng)性基礎(chǔ)，經(jīng)司法確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議與人民法院的判決、裁定等具有同質(zhì)性;

(2)從司法確認(rèn)制度目的看，如果允許當(dāng)事人就原糾紛另行起訴，不僅人民調(diào)解制度形同虛設(shè)，而且由于原糾紛隨時可能再次成訟，造成當(dāng)事人時間和精力上的極大浪費(fèi)，不符合司法確認(rèn)制度簡便、快捷解決糾紛的根本制度目的;

(3)從程序的自我責(zé)任角度看，盡管司法確認(rèn)程序不具有普通審判程序一樣的程序保障，但依然存在產(chǎn)生當(dāng)事人自我責(zé)任的基礎(chǔ)，即雙方當(dāng)事人的合意。

既然雙方自愿達(dá)成協(xié)議，并共同自愿選擇將協(xié)議交法院確認(rèn)，就應(yīng)受此拘束。

這是民事領(lǐng)域處分原則的應(yīng)有之義。對于司法確認(rèn)裁定書是否會有積極的既判力，即是否對后訴中法官的判斷產(chǎn)生拘束力，筆者認(rèn)為，答案應(yīng)是否定的，理白是：

(1)從程序上看，司法確認(rèn)的程序保障程度較弱。司法確認(rèn)程序以雙方當(dāng)事人合意提起，審查程序較為簡單快捷，弱化對抗，強(qiáng)化合作，無法確保司法確認(rèn)的內(nèi)容完全是糾紛的本來面目。否則可能增加確認(rèn)程序的負(fù)擔(dān)，使其喪失本來的優(yōu)勢;

(2)人民調(diào)解協(xié)議是雙方讓步的結(jié)果，已經(jīng)與事實(shí)的本來面目不一致，并非糾紛的真實(shí)情況。