債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否必須預先告知債務(wù)人

《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓未先告知債務(wù)人是否有效

日前，法院審結(jié)一起債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件，原告某保險公司，持有他人合法轉(zhuǎn)讓給其的13萬余元的債權(quán)憑證，到法院起訴，原想追回自己代為給付的債權(quán)，卻要面臨著得不到法院支持的風險，不得不自動撤回了起訴。

這到底是怎么一回事呢事情還得從頭說起。原來原告宣城某保險公司曾與宣城某支行、宣城某汽車銷售公司為合作開展汽車消費貸款業(yè)務(wù)，三方簽訂了一份《汽車貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議》。該協(xié)議約定：凡向該汽車銷售公司購買汽車需要貸款的，可由該支行提供貸款，該保險公司對購車者的還款提供保證保險;如購車者連續(xù)3個月未按期歸還某支行貸款本息的，則由該保險公司先行向該支行理賠余欠所有貸款本息，與此同時，該支行將其享有對購車貸款者的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給該保險公司所有。

合同簽定后，2003年6月，購車者常某便向宣城某汽車銷售公司申請購買一輛自卸車，同時向宣城某支行申請汽車消費貸款，并與該支行簽訂了一份《汽車消費》。借款合同約定：該支行向常某提供16.8萬元的汽車消費貸款;貸款期限自2003年6月17日至2005年6月16日，共計24個月;按月結(jié)息，每月第20日為結(jié)息日;自借款次月起，常某每月歸還借款本金7000元;若常某連續(xù)3期未還借款或一期拖欠3個月以上的，支行有權(quán)停止發(fā)放尚未發(fā)放的借款或提前收回已發(fā)放的借款本息。當日，常某對其購買的自卸車以該支行為被保險人，與宣城某保險公司簽訂了一份《機動車輛消費貸款保證保險》合同。合同簽訂后，支行依約發(fā)放貸款16.8萬元，銷售公司也依約將車輛交付給常某。

汽車到手后，常某在頭3個月里尚能嚴格依約償還借款本息，可是時至2003年12月28日，常某已連續(xù)3期貸款本息未在當月20日前歸還。其間經(jīng)支行多次催收，常某仍未如期歸還。后支行根據(jù)其與銷售公司、保險公司以及與常某之間簽訂的兩份《汽車消費借款合同》的有關(guān)規(guī)定，認為常某連續(xù)3期未按約歸還借款，已發(fā)生保證保險事故，其有權(quán)提前收回已發(fā)放的借款本息，便向保險公司提出理賠申請，并于當日出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，將其享有對常某13萬余元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險公司所有。保險公司依約理賠后認為，支行已將其享有對常某13萬余元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了自己，自己由此就取得了追償權(quán)。便于2004年4月將常某告上了法庭，要求被告常某立即歸還借款本息13萬余元。庭審中，被告常某則以原告與支行之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并未告知其相抗辯，認為自己只欠支行的貸款，與原告宣城某保險公司并沒有任何法律上的關(guān)系，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。原告面對即將敗訴的結(jié)果，不得不忍痛而撤訴。