提問(wèn)：

你好，請(qǐng)問(wèn)刑事責(zé)任年齡亟待完善？

玉溪律師解答：

我國(guó)刑法第17條對(duì)刑事責(zé)任年齡作了明確規(guī)定，從中可以知道處于某一年齡段的人犯罪是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，是否需要從寬處罰。根據(jù)這一規(guī)定，應(yīng)筆者認(rèn)為存在以下缺陷，應(yīng)盡快予以完善。

一、相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡之范圍未包括綁架他人并殺害被綁架人的情形。根據(jù)現(xiàn)行刑法第17條第二款的規(guī)定，已滿(mǎn)14周歲未滿(mǎn)16周歲的人綁架他人并故意殺害被綁架人的，根本無(wú)法追究其刑事責(zé)任，這顯然有違罪刑相適應(yīng)原則，因?yàn)榘凑兆镄蟹ǘㄔ瓌t和刑法第239條的規(guī)定，以勒索財(cái)物為目的綁架他人并殺害被綁架人的，只能定綁架罪，而綁架罪顯然不在相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的犯罪范圍之列。

這有可能導(dǎo)致想殺害他人的犯罪分子通過(guò)“曲線(xiàn)救國(guó)”的途徑將他人綁架后再殺害而逃避法律的懲罰，更有可能導(dǎo)致綁架者綁架他人后故意殺害被綁架人，以免除放被害人出去后遭報(bào)復(fù)的危險(xiǎn)，反正殺與不殺都不承擔(dān)刑事責(zé)任。

然而從行為人的主觀惡性及社會(huì)危害性看，其危害程度和對(duì)社會(huì)造成的惡劣影響一點(diǎn)也不亞于故意殺人罪;而且刑法第20條第3款及第81條第2款的規(guī)定均將綁架與殺人、搶劫、強(qiáng)奸等罪相并列，這從立法上表明綁架行為是一種同殺人等罪屬于同樣性質(zhì)的嚴(yán)重暴力犯罪，均為重罪應(yīng)罰之列。

二、刑事責(zé)任年齡沒(méi)有上限的規(guī)定。根據(jù)生物學(xué)規(guī)律可知，人的辨認(rèn)、控制能力會(huì)隨著年齡的增長(zhǎng)而增強(qiáng)，但當(dāng)達(dá)到一定年齡后，則會(huì)隨年齡的增長(zhǎng)而衰退。因此，無(wú)論是年幼者還是年老者，都是屬于辨認(rèn)能力和控制能力有缺陷的人，所以，不管老年人年齡多大，只要其犯罪一律都應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定是不科學(xué)的。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)在相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡之范圍增加綁架者故意將被綁架者殺害這一情形，并規(guī)定刑事責(zé)任年齡的上限。