熱門(mén)城市：扎蘭屯市律師 柳河縣律師 綏芬河市律師 額爾古納市律師 集安市律師 青岡縣律師 鐵嶺律師 八道江區(qū)律師

違約金作為民商事合同、協(xié)議中的必備條款，由于情況復(fù)雜，適用情形不同，規(guī)定模糊，在司法實(shí)踐中依然存在著眾多疑難，在這里，律霸小編將通過(guò)總結(jié)案例，為您解答最高院合同糾紛中違約金的相關(guān)問(wèn)題，希望幫助您對(duì)判決規(guī)則有所了解。

一、違約金超過(guò)實(shí)際損失的百分之三十并非一定是過(guò)分高于損失

案件來(lái)源：最高人民法院(2011)民再申字第84號(hào)判決，韶關(guān)市匯豐華南創(chuàng)展企業(yè)有限公司與廣東省環(huán)境工程裝備總公司等合同糾紛案。

裁判要旨：最高人民法院《關(guān)于適用合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’?！痹谟?jì)算實(shí)際損失數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)以因違約方未能履行雙方爭(zhēng)議的、含有違約金條款的合同，給守約方造成的實(shí)際損失為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算，將合同以外的其他損失排除在外。對(duì)于一方當(dāng)事人因其他合同受到的損失，即使該合同與爭(zhēng)議合同有一定的牽連關(guān)系，也不能簡(jiǎn)單作為認(rèn)定爭(zhēng)議合同實(shí)際損失的依據(jù)。

對(duì)于前述司法解釋中“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)全面、正確地理解。一方面，違約金約定是否過(guò)高應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則綜合予以判斷，“百分之三十”并不是一成不變的固定標(biāo)準(zhǔn);另一方面，前述規(guī)定解決的是認(rèn)定違約金是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，不是人民法院適當(dāng)減少違約金的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在審理案件中，既不能機(jī)械地將“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十”的情形一概認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”，也不能在依法“適當(dāng)減少違約金”數(shù)額時(shí)，機(jī)械地將違約金數(shù)額減少至實(shí)際損失的百分之一百三十。

二、因市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等因素造成的、雙方當(dāng)事人均不能預(yù)見(jiàn)的損失，違約方對(duì)此不向守約方承擔(dān)賠償責(zé)任

案件來(lái)源：最高人民法院(2006)民二終字第111號(hào)判決，新疆亞坤商貿(mào)有限公司與新疆精河縣康瑞棉花加工有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。

裁判要旨：原審判決認(rèn)定的亞坤公司本金損失6659358.11元不僅包括了棉花減等的差價(jià)損失，亦包括在此期間因市場(chǎng)行情下跌所造成的收益損失。該部分收益損失顯屬市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)造成的，非為雙方當(dāng)事人所能預(yù)見(jiàn)，亦非康瑞公司過(guò)錯(cuò)所致。因康瑞公司與該部分損失之間不存在因果關(guān)系，故康瑞公司不應(yīng)承擔(dān)市場(chǎng)行情變化導(dǎo)致的亞坤公司的收益損失。原審判決將亞坤公司在市場(chǎng)行情低迷時(shí)基于轉(zhuǎn)售關(guān)系所形成的銷(xiāo)售價(jià)格與本案行情高漲時(shí)形成的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格之差作為亞坤公司的損失由雙方分擔(dān)顯屬不當(dāng)，不僅合同關(guān)系各不相同，亦有違公平原則及過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，本院予以糾正。

三、再審程序中惡意違約者約定違約金比例一般不予調(diào)整，且違約金與賠償金可同時(shí)使用

案件來(lái)源：最高人民法院雷彥杰與鞠自全、鞠炳輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案。

裁判要旨：違約金和賠償損失可以同時(shí)適用，賠償?shù)姆秶呛贤喠r(shí)可以預(yù)見(jiàn)到的直接損失加間接損失。

本案中，按照鞠自全、鞠炳輝與雷彥杰股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第一條第2款約定，雷彥杰若成為金馬公司股東，持股比例應(yīng)為60%。而鞠自全、鞠炳輝向一審法院提交的2006年6月《關(guān)于錦繡花園項(xiàng)目申請(qǐng)報(bào)告》中載明，該項(xiàng)目預(yù)計(jì)利潤(rùn)總額為500.7萬(wàn)元，其60%為300.42萬(wàn)元。這是當(dāng)事人雙方而非單方在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前所預(yù)算到的、所追求的最低利潤(rùn)。鞠自全、鞠炳輝在簽訂該協(xié)議前應(yīng)當(dāng)預(yù)料到雷彥杰一旦受讓股權(quán)不成，將可能損失300萬(wàn)元。另外，鞠自全、鞠炳輝原來(lái)約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給雷彥杰，后又轉(zhuǎn)讓給案外人李昭美，兩次給付的對(duì)價(jià)之差達(dá)480余萬(wàn)元。鑒于上述因素，雷彥杰一審訴請(qǐng)200萬(wàn)元損失及違約金100萬(wàn)元，總數(shù)額均在上述預(yù)期利益與可得利益范圍內(nèi)，不違反我國(guó)合同法有關(guān)違約賠償損失的立法精神，二審判決支持雷彥杰有關(guān)損失的訴請(qǐng)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以維持。

四、不同適用對(duì)象的違約金可以并存

案件來(lái)源：最高人民法院(2013)民提字第202號(hào)判決，寧波物流有限公司與寧波合貨柜有限公司租賃合同糾紛案。

裁判要旨：關(guān)于雙倍支付條款的性質(zhì)與及其與500萬(wàn)違約金條款能否并用的問(wèn)題。根據(jù)租賃合同的約定，雙倍支付條款包含兩層意思，一是興合公司負(fù)有于合同終止日當(dāng)日移交租賃物的義務(wù)，二是興合公司違反該義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比較最后年度租金標(biāo)準(zhǔn)向東港公司支付雙倍租金的責(zé)任。

因此，該條款實(shí)質(zhì)上是關(guān)于合同解除后當(dāng)事人義務(wù)及違反該義務(wù)的應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的約定，在性質(zhì)上也屬于違約金。

本院認(rèn)為，本案中，500萬(wàn)違約金條款與雙倍支付條款雖然均屬于違約金條款，但前者是針對(duì)違反合同主要義務(wù)約定的違約責(zé)任，后者是針對(duì)合同終止后果的約定，兩者適用對(duì)象不同，可以并用。

五、逾期付款的實(shí)際損失為款項(xiàng)接收方的利息損失

案件來(lái)源：最高人民法院(2013)民提字第145號(hào)民事判決，新疆六道灣實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司清算組與烏魯木齊市博元汽車(chē)修理有限公司合同糾紛案。

裁判要旨：對(duì)于該150萬(wàn)元逾期付款損失問(wèn)題，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)予以證明，本院綜合衡量全案情況認(rèn)為，逾期付款損失為款項(xiàng)接收方即博元公司的利息損失。

六、當(dāng)事人均未提供違約損失的具體數(shù)額，法院可綜合考量后對(duì)違約金是否過(guò)高作出裁量

案件來(lái)源：最高法院(2010)民二終字第54-1號(hào)判決，馮曉軍、杜建立、邊偉標(biāo)與陜西中實(shí)投資集團(tuán)有限公司撤銷(xiāo)權(quán)糾紛案。

裁判要旨：因雙方當(dāng)事人均未能提供違約損失的具體數(shù)額，所以無(wú)法更具實(shí)際損失與違約金的差額作出違約金是否過(guò)高的判斷。

再此情況下，人民法院可以結(jié)合合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)情況以及預(yù)期利益等，根據(jù)公平原則對(duì)違約金是否過(guò)高作出裁量。

從合同履行情況看，邊偉標(biāo)向馮曉軍實(shí)際支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1000萬(wàn)元，而其向馮曉軍主張違約金達(dá)1500萬(wàn)元，原審法院認(rèn)為違約金過(guò)高，并按照公平原則將違約金調(diào)整為協(xié)議約定數(shù)額的一半。雙方當(dāng)事人雖對(duì)此提出異議，但均未能提供足夠證據(jù)證明該項(xiàng)目自由裁量權(quán)的行使存在程序違法或?qū)嶓w有失公正。

七、在合同已經(jīng)不能履行的情況下達(dá)成的清理、補(bǔ)償協(xié)議，具有獨(dú)立性，其性質(zhì)與違約金不同

案件來(lái)源：最高人民法院(2011)民二終字第97號(hào)判決，北京市門(mén)頭溝永定鎮(zhèn)馮村村民委員會(huì)與利嘉實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、北京昆侖琨投資有限公司、北京市門(mén)頭溝永定鎮(zhèn)馮村經(jīng)濟(jì)合作社債權(quán)糾紛案。

裁判要旨：在合同已經(jīng)不能履行的情況下雙方協(xié)商一致達(dá)成的清理補(bǔ)償性支付，與《合同法》第114條規(guī)定的違約金在性質(zhì)上并不完全相同。

后者是當(dāng)事人通過(guò)約定而預(yù)先確定，在違約后生效的給付。在違約實(shí)際發(fā)生后，守約方的實(shí)際損失與約定的違約金明顯不符時(shí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院予以調(diào)整。

前者是在合同已經(jīng)不能履行的情況下的清理整理補(bǔ)償性支付，已經(jīng)形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方均應(yīng)依約履行。

上述內(nèi)容是律霸小編根據(jù)實(shí)際案例總結(jié)出的最高院合同糾紛中違約金的相關(guān)問(wèn)題及法庭判定結(jié)果，不難看出，司法實(shí)踐在操作上具有一定的靈活性，在同一個(gè)問(wèn)題上很可能因?yàn)椴煌那疤釛l件而有不同的結(jié)果，判決結(jié)果反過(guò)來(lái)對(duì)法律的完善有促進(jìn)作用，感謝您的閱讀。

延伸閱讀

勞動(dòng)合同中違約金的規(guī)定

購(gòu)房違約金過(guò)高怎么辦

合同法違約金的相關(guān)問(wèn)題