王-平以在外地承包工程需資金周轉(zhuǎn)為由，于2010年2月3日向張-龍借款，張-龍同日將人民幣130000元借給了王-平，并于當(dāng)時(shí)出具了借條，保證一年內(nèi)還清。但之后張-龍向王-平追討借款，打電話給其聯(lián)系無(wú)果，并于2011年10月1日、2011年12月29日二次驅(qū)車到王-平家，王-平的父親王-林接待了張-龍，并在原借條上簽字并注明了日期，現(xiàn)在張-龍起訴至法院，其認(rèn)為王-林的簽字等于同意為其子的欠款擔(dān)保，故請(qǐng)求判決兩被告共同承擔(dān)還款義務(wù)。

父親在兒子時(shí)隔一年的欠條上簽字應(yīng)否擔(dān)責(zé)

借條上未約定為擔(dān)保人，同時(shí)未有證據(jù)證明為擔(dān)保人，同時(shí)擔(dān)保法中對(duì)于擔(dān)保合同做了明確的要求，包括對(duì)債務(wù)擔(dān)保的時(shí)間長(zhǎng)短，擔(dān)保債的范圍等，因此該簽字行為不應(yīng)認(rèn)定為擔(dān)保行為，不應(yīng)承擔(dān)共同的還款義務(wù)。

【案例】

王-平以在外地承包工程需資金周轉(zhuǎn)為由，于2010年2月3日向張-龍借款，張-龍同日將人民幣130000元借給了王-平，并于當(dāng)時(shí)出具了借條，保證一年內(nèi)還清。但之后張-龍向王-平追討借款，打電話給其聯(lián)系無(wú)果，并于2011年10月1日、2011年12月29日二次驅(qū)車到王-平家，王-平的父親王-林接待了張-龍，并在原借條上簽字并注明了日期，現(xiàn)在張-龍起訴至法院，其認(rèn)為王-林的簽字等于同意為其子的欠款擔(dān)保，故請(qǐng)求判決兩被告共同承擔(dān)還款義務(wù)。

【分歧】

對(duì)于王-林是否應(yīng)承擔(dān)連帶的還款責(zé)任，主要有以下三種意見(jiàn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為王-林作為一個(gè)完全行為能力人，其應(yīng)該對(duì)自己簽字的行為負(fù)責(zé)，所以對(duì)于其簽字應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)其兒子王-平借款的擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)與其兒子的欠款承擔(dān)連帶的還款義務(wù)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為王-林的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同借款人，借條上兩人雖然署名的時(shí)間不同，但只是兩借款人先后于借條上簽字而已，并不能否定兩人欠款的事實(shí)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為王-林不應(yīng)承擔(dān)共同還款的義務(wù)，因?yàn)榻钘l上的前后者簽字時(shí)間差距較大，故王-林的簽字只是對(duì)張-龍到其家中向王-平催要欠款事實(shí)的確認(rèn)。

【分析】

對(duì)于以上的三張觀點(diǎn)，我更認(rèn)同于第三種觀點(diǎn)。

因?yàn)閺?龍?zhí)峤坏淖C據(jù)僅是王-林在王-平向張-龍所出具借條上的一個(gè)簽名，且注明的日期也與原借條上的時(shí)間相差一年，故該借條上王-林的署名可視為對(duì)張-龍到其家中向王-平催討債務(wù)事實(shí)的確認(rèn)，借條上也未約定為擔(dān)保人，同時(shí)未有證據(jù)證明被告王*華簽名為擔(dān)保人，同時(shí)擔(dān)保法中對(duì)于擔(dān)保合同做了明確的要求，包括對(duì)債務(wù)擔(dān)保的時(shí)間長(zhǎng)短，擔(dān)保債的范圍等，因此該簽字行為不應(yīng)認(rèn)定為擔(dān)保行為，王-林不應(yīng)承擔(dān)共同的還款義務(wù)。