審判長、審判員、人民陪審員：

**申揚(yáng)律師事務(wù)所依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》以及《中華人民共和國律師法》的有關(guān)規(guī)定，接受本案被告人李某某的委托，并征得李某某本人的同意，指派本律師其辯護(hù)人參與本案的訴訟，現(xiàn)綜合會(huì)見、閱卷和剛才的庭審調(diào)查，發(fā)表辯護(hù)意見如下：

被告人李某某在本案中的行為，情節(jié)輕微，應(yīng)免于刑事處罰，理由是，

其一、從行為發(fā)生的因果關(guān)系來看，李某某與本案的其他被告人的初始目的是為了制止犯罪嫌疑人畢某某的反抗、自殘乃至其他突然發(fā)生的變故中，輔助發(fā)生的刑訊逼供行為。當(dāng)畢某某作為犯罪嫌疑人聽到因自己的行為導(dǎo)致其涉嫌的罪名由盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫時(shí)，其突然情緒激動(dòng)，這一點(diǎn)在畢某某自身的筆錄里也得以證明，并且確定了這樣一個(gè)事實(shí)，當(dāng)畢某某不再反抗時(shí)，諸被告人再也沒有實(shí)施任何強(qiáng)制行為及詢問。相反，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，一旦發(fā)生了反抗、甚至自傷自殘的行為，如果不予以及時(shí)制止，就有可能進(jìn)一步發(fā)生更加難以預(yù)料、難以控制的局面，基于上述情況，出于工作和職業(yè)的要求，也是其必須履行的職責(zé)，李某某等人必須對犯罪嫌疑人畢某某的行為做出強(qiáng)制手段，而恰恰在這一過程中，出于職業(yè)習(xí)慣，李某某隨口詢問畢某某是否有同案，由此可見，其行為的主要目的是控制犯罪嫌疑人的暴力行為，而詢問口供僅僅是一個(gè)復(fù)合發(fā)生的輔助行為，可以想象，在這種情況下，即便不去索取口供，李某某等人也必須實(shí)施上述強(qiáng)制行為，而這種行為完全是合法的。由此可見，這種復(fù)合的、非單一的、非主要的逼供行為，其自身的社會(huì)危害性本身就是較輕的。至于公訴人認(rèn)為：被告人的主要目的是刑訊逼供，且目的明確，并不贊同辯護(hù)人的觀點(diǎn)。本律師認(rèn)為：辯護(hù)觀點(diǎn)的成立與否，無需公訴人的贊同，無論何種觀點(diǎn)，都需要證據(jù)證明，本案公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，無一例外地證明了案件的發(fā)生是在犯罪嫌疑人畢某某實(shí)施自殘、反抗行為，公安人員必須采取措施的狀況下，附帶詢問了一下是否有同案，這是公訴人提供的證據(jù)，不是辯護(hù)人提供的證據(jù)，這些證據(jù)恰恰證明了辯護(hù)人觀點(diǎn)的正確性，公訴人的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。而公訴人認(rèn)為被告人手段惡劣，就更是無稽之談，一個(gè)必須實(shí)施的控制自傷、自殘、反抗行為，隨便問一下是否有同案，哪來的手段惡劣?至于使用警棍，嚴(yán)格意義上來講，三位被告人沒有違法，不讓使用只是和平區(qū)公安分局的規(guī)定，制止暴力行為不允許警察用警棍嗎?沒有法律規(guī)定。三位被告人沒有預(yù)謀、沒有商量，充其量是一個(gè)制止自殘、自傷過程中的過限行為，根本談不上手段惡劣。