根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定，我受被告親屬的委托，受陜西至正律師事務(wù)所的指派，作為安*勃的辯護(hù)人，依法出庭履行職責(zé)。

二000年七月安*勃因不服商州市人民法院的判決，上訴至商州中院后，我即接受了委托。接受委托后，我多次會(huì)見(jiàn)了安*勃，做了必要的調(diào)查取證工作，閱讀了指控安*勃犯罪的卷宗材料及陜西省人民檢察院商洛分院商檢訴字(2001)第39號(hào)起訴書(shū)。今天又參加了法庭調(diào)查，認(rèn)真審查了本案有關(guān)證據(jù)，從而對(duì)案件事實(shí)及性質(zhì)形成了較為客觀的全面認(rèn)識(shí)。辯護(hù)人認(rèn)為：對(duì)安*勃所定罪名有誤，沒(méi)有證據(jù)能證明安*勃犯罪，大量事實(shí)證明安*勃是無(wú)罪的。在正式發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)之前，辯護(hù)人先對(duì)起訴書(shū)存在的問(wèn)題提出以下幾點(diǎn)看法，供合議庭參考。

一、起訴書(shū)認(rèn)定：安*勃2000年6月8日被商州市人民法院以故意傷害罪判處有期徒刑十年，事實(shí)上2001年商中刑終字第18號(hào)刑事附帶民事裁定書(shū)已將該判決撤銷。(盡管在開(kāi)庭前給辯護(hù)人換了一份新的起訴書(shū)，將此認(rèn)定已去掉，但給被告人及其他辯護(hù)人、附帶民事原告人、代理人的沒(méi)有換)刑訴法第十二條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪?！惫V人竟將已被依法撤銷的判決赫然寫(xiě)在了起訴書(shū)上，是故意還是疏忽暫且不論，這樣給本案的當(dāng)事人、委托代理人均造成了安*勃未判已有罪的誤導(dǎo)，給安*勃造成了心理上的壓力。起訴書(shū)是開(kāi)庭審理前，起訴機(jī)關(guān)移送給法院最重要的法律文書(shū)，如此做法極不嚴(yán)肅。

二、商洛中院的二審裁定在“本案經(jīng)合議庭評(píng)議并報(bào)院審判委員會(huì)討論認(rèn)為”中指出：“有關(guān)證據(jù)還需進(jìn)一步偵查核實(shí)”，這里所指的有關(guān)證據(jù)就是本案原二審代理期間，辯護(hù)人向法官提供的李-亮的檢舉材料及對(duì)他的《調(diào)查筆錄》以及有關(guān)調(diào)查材料，正是由于這些材料及商州市公安局、檢察院組成的聯(lián)合調(diào)查組卓有成效的積極工作，揭開(kāi)了商州市看守所5#監(jiān)室在押犯人將賈-勇活活打死的內(nèi)幕。而調(diào)查這些重要線索是我在2000年7而24日第一次會(huì)見(jiàn)安*勃時(shí)，安*勃提供給我的，對(duì)此真相，起訴書(shū)及公訴人發(fā)表的公訴詞中竟只字未提。

三、起訴書(shū)認(rèn)定所謂“致賈-勇當(dāng)場(chǎng)昏迷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡”不是事實(shí)真相。事實(shí)真相是先死亡后搶救，賈-勇在號(hào)子里已死亡，到醫(yī)院搶救是做樣子。這有李*兵的交待可以證明(卷中121頁(yè))。李*兵供述了李-亮將賈-勇的脖子勒了有二、三分鐘，牛*鋒將其勒了一、二分鐘后，賈-勇沒(méi)有了呼吸，心跳、脈搏停止跳動(dòng)，小便失禁。對(duì)此李-亮、舒*濤的多次供述均能印證。此外，出具《死亡證明書(shū)》的劉*生大夫、賈-勇的姐夫王*慶等證言均證明是賈-勇先死亡后“搶救”的事實(shí)。起訴書(shū)如此認(rèn)定很容易給人一種誤導(dǎo)，似乎兩次對(duì)賈-勇的毆打后造成的這一后果，既所謂“一果多因”。