反訴答辯狀

答辯人(本訴原告、反訴被告)：冼某升，男，漢族，1966年10月2日出生，現(xiàn)住在佛山市xx區(qū)xx鎮(zhèn)xx村xx街xx巷xx號，電話13809xx9324。

被答辯人(本訴被告、反訴原告)：廣州市某某裝飾工程有限公司惠州分公司

地址：惠州市河南岸xx路xxx新村xx大廈首層xx號。

負責(zé)人：黎某某電話0752-21xx489、216xx25。

答辯人因裝修合同糾紛將被答辯人起訴至貴院的(2011)惠城法民一初字第xx號案件，被答辯人提起反訴。答辯人現(xiàn)就被答辯人的反訴，提出以下答辯意見。

一、被答辯人要求答辯人支付工程欠款67254元及違約金122402.28元沒有事實和法律依據(jù)。

1、被答辯人單方面增加工程項目，違反合同約定。

在答辯人與被答辯人簽署的《裝飾工程合同書》第一項第3條規(guī)定工程安裝內(nèi)容、施工費用、增減項目都需要經(jīng)雙方簽認后生效。但是，被答辯人將雙方約定的工程總造價7.1萬元增加到13.9006萬元(折后價12.5982萬元)，沒有答辯人的簽字確認，因此該增加的所謂工程項目和工程款違背了合同約定，超出了答辯人的委托范圍，本身是對答辯人權(quán)利的侵害，不僅無權(quán)要求答辯人支付增加的款項，而且需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2、被答辯人所謂答辯人接受工程量和工程款變化，沒有任何證據(jù)。

被答辯人以答辯人在施工圖紙中“配電系統(tǒng)圖”中簽字確認“開工，以實踐數(shù)為準”，就武斷認為被答辯人所從事的一切工程施工都得到答辯人認可，顯然是荒唐的。一方面雙方在《裝飾工程合同書》第七項第1條規(guī)定施工圖須答辯人簽字認可后被答辯人方可施工，另一方面第七款第3條規(guī)定答辯人變更設(shè)計或增減項目須書面通知被答辯人并列明原因、部位、時間、材料等，這就說明任何未經(jīng)答辯人簽字確認的施工一律屬于被答辯人違約，任何未經(jīng)答辯人書面詳細通知被答辯人的變更行為一律視為未變更。被答辯人拿出答辯人在配電系統(tǒng)圖中的簽字確認，就認為答辯人認可一切施工變更，明顯違背了合同約定。即使答辯人同意了施工變更，也只是同意配電系統(tǒng)圖的變更，答辯人并沒有在其他圖紙上簽字確認。

二、被答辯人拒絕支付第三期所謂工程款符合法律規(guī)定。

在答辯人與被答辯人簽署的《裝飾工程合同書》第四項地1條規(guī)定工程總價款為7.1萬元，第一期工程款、第二期工程款分別為總價款的50%和35%，即答辯人已經(jīng)支付了總價款的85%，履行了主要合同義務(wù)?？墒牵淮疝q人經(jīng)答辯人確認完成的工程量卻尚未達到總量一半，答辯人不是認真按照合同約定完成裝修項目，而是一再單方面增加裝修項目以牟取合同約定之外的非法利益，因此答辯人有權(quán)行使同時履行抗辯權(quán)，要求被答辯人提供的合法工程量與答辯人所支付的工程款相適應(yīng)。

答辯人已經(jīng)支付了合同約定總價款85%的工程款，在被答辯人未能完成合同約定85%的工程量之前，答辯人拒絕支付第三期所謂工程款，符合相關(guān)法律規(guī)定。被答辯人只有完成了相應(yīng)的工程量，才有權(quán)要求答辯人支付余下的工程款。

三、被答辯人單方面停工，需承擔(dān)違約責(zé)任。

根據(jù)答辯人與被答辯人簽署的《裝飾工程合同書》第七項第1條的規(guī)定，施工圖須在答辯人簽字確認后被答辯人方可以施工，2010年11月4日答辯人在被答辯人提供的施工圖上簽字，因此被答辯人最早開工時間應(yīng)該是2010年11月4日。到2010年11月30日，被答辯人開工不超過26天，答辯人已經(jīng)支付合同約定85%的工程款。按照《裝飾工程合同書》規(guī)定兩個月的工期進度，被答辯人尚未完成總工程量半數(shù)，就要求答辯人支付95%的總價款，并在2010年12月22日單方面停工，明顯侵害了答辯人合法權(quán)益。

此外，該《裝飾工程合同書》沒有約定合法停工的事由，因此被答辯人即使自身權(quán)益受到損害，也只享有法律所規(guī)定對完成的工作成果行使留置權(quán)或通過合法途徑要求答辯人付清工程款，而無權(quán)采取停工這種激化矛盾的粗暴方式損害答辯人利益。因此，被答辯人單方面停工既沒有法定依據(jù)也沒有約定依據(jù)，屬于嚴重違約行為，需承擔(dān)違約責(zé)任。

綜上所述，被答辯人單方面增加裝修工程量，在收取絕大部分合同約定工程款后未完成相應(yīng)工程量的情況下，又單方面停工，嚴重損害了答辯人合法權(quán)益。因此，被答辯人要求答辯人支付未經(jīng)答辯人簽字認可的新增工程款，顯然沒有事實和法律依據(jù)。被答辯人單方面停工造成答辯人嚴重損失，被答辯人需承擔(dān)違約責(zé)任并按照合同約定完整履行合同義務(wù)。

此致

惠州市xx區(qū)人民法院

答辯人：冼某升

二O一一年xx月xx日