一、私放在押人員罪辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

公訴人在指控陳某的行為構(gòu)成了私放在押人員罪的同時(shí)，也認(rèn)為陳某具有投案自首的法定從輕減輕情節(jié)。根據(jù)指控的情節(jié)本辯護(hù)人認(rèn)為，即使法庭認(rèn)為指控的罪名能夠成立，在對(duì)陳某的行為作出法律評(píng)價(jià)時(shí)，也應(yīng)結(jié)合其所具有的一個(gè)法定從輕減輕情節(jié)和三個(gè)酌定從輕減輕情節(jié)(間接故意、夏X明僅脫逃兩天且未對(duì)社會(huì)造成新的危害和陳某一家五口僅靠其一人的工資收入維持)的因素，對(duì)其作出免于刑事處罰的判決。

但是，從公訴人剛才發(fā)表的公訴意見中可以看出，公訴人用了大量的篇幅從客觀要件上論證陳某構(gòu)成了私放在押人員罪，卻對(duì)陳某在主觀要件上是否也符合私放在押人員罪只字不談，這種只談客觀要件不談主觀要件的控罪方式，不但有客觀歸罪之嫌，更違反了主客觀相一致的定罪原則。本辯護(hù)人認(rèn)為，從主觀要件分析，陳某的行為不符合“明知夏X明企圖逃跑”的主觀心態(tài)，不應(yīng)按照刑法400條第1款認(rèn)定為私放在押人員罪，為此，特發(fā)表陳某不構(gòu)成私放在押人員罪的辯護(hù)意見，請(qǐng)合議庭予以采納。

一、陳某是在主觀上并不明知夏X明企圖逃跑的前提下為其解開腳鐐并讓其單獨(dú)外出的，故其不符合故意犯罪的主觀要件，不構(gòu)成指控的罪名。

我們知道，私放在押人員罪屬故意犯罪，故意犯罪是指行為人明知自己的行為會(huì)產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié)果，希望或者放任犯罪結(jié)果的發(fā)生。具體到本案，即陳某明知自己為夏X明解開腳鐐和讓其單獨(dú)外出夏X明就會(huì)逃跑，卻仍然為夏X明解開腳鐐和讓其單獨(dú)外出，最終導(dǎo)致夏X明逃跑的行為?？梢?，陳某在允許夏X明單獨(dú)外出時(shí)，是否明知夏X明會(huì)企圖趁機(jī)逃跑，是陳某是否構(gòu)成指控罪名的最關(guān)鍵因素。如答案是肯定的，陳某就構(gòu)成指控的罪名;如答案是否定的，陳某就不構(gòu)成指控的罪名。

在司法實(shí)踐中，認(rèn)定明知與否無外乎兩種情況：一是在押人員與監(jiān)管人員之間就逃跑一事進(jìn)行過事先商量與通謀;二是根據(jù)生活常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)可以得出在押人員肯定會(huì)逃跑的必然判斷。案卷材料顯示，陳某與夏X明從未就夏X明逃跑一事進(jìn)行過商量，這表明，陳某無法通過明示的方式知道夏X明要逃跑。至于說到能否根據(jù)常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)判斷出夏X明要逃跑，證據(jù)材料也同樣給予了否定的回答。剛才的法庭調(diào)查已經(jīng)證實(shí)，在今年6月至8月期間，夏X明曾三次外出就醫(yī)，三次外出都曾出現(xiàn)過解開腳鐐單獨(dú)外出的情況，但前兩次夏X明均按照要求，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)返回到了押解人員處，這就使得包括陳某在內(nèi)的所有押解人員都產(chǎn)生了一個(gè)錯(cuò)誤判斷，認(rèn)為即使為夏X明解開腳鐐，讓其單獨(dú)外出，其也不會(huì)逃跑。

陳某在交待材料中對(duì)自己的主觀心態(tài)是這樣表述的：我“認(rèn)為他在自己監(jiān)管的監(jiān)舍內(nèi)表現(xiàn)還可以，過于自信，疏忽大意地私放夏X明一個(gè)人回家，認(rèn)為他會(huì)回來，過分相信”。夏X明在交待材料中也說“也許是他對(duì)我產(chǎn)生了信任，我前兩次出來的時(shí)候，也單獨(dú)到外面玩了40多分鐘，但最后還是回來了，也許是過分信任我，所以他不擔(dān)心我會(huì)逃跑”。用看守所干警危X元和朱X才等押解人員的話說，直到中午一點(diǎn)多鐘夏X明的電話仍未接通，“我們才意識(shí)到夏X明可能已經(jīng)跑了，感到了事態(tài)的嚴(yán)重性，就趕緊打電話向邱遠(yuǎn)明所長(zhǎng)報(bào)告了此事?！?/p>

上述證據(jù)表明，在今年8月24日的那一天，在陳某為夏X明解開腳鐐并在十一點(diǎn)三十分左右讓其單獨(dú)外出時(shí)，其主觀上并不明知夏X明會(huì)借機(jī)逃跑，結(jié)合陳某一旦確認(rèn)夏X明可能已

經(jīng)脫逃就請(qǐng)朱X才獄醫(yī)向邱遠(yuǎn)明所長(zhǎng)報(bào)告此事的情節(jié)，更能得出陳某明知夏X明逃跑的時(shí)間應(yīng)該是中午一點(diǎn)多鐘。由此可見，陳某并不符合私放在押人員罪中明知在押人員企圖逃跑的主觀要件。

對(duì)于本辯護(hù)人的上述觀點(diǎn)，公訴人在第二輪辯論中提出。私放在押人員罪的主觀要件，并非是指陳某明知夏X明企圖逃跑仍然為其解開腳鐐并允許其單獨(dú)外出，而是指陳某明知夏X明不能脫離監(jiān)管，卻仍然為其解開了腳鐐并允許其單獨(dú)外出使其脫離了監(jiān)管。換言之，我的觀點(diǎn)是要明知夏X明企圖脫逃，公訴人的觀點(diǎn)則是明知夏X明會(huì)脫管。究竟應(yīng)當(dāng)是明知逃脫還是脫管，究竟是誰在偷換概念，只要原文引用最高院編寫的《刑法(分則)及配套規(guī)定新釋新解》便可得出結(jié)論。書中寫道“如果明知某在押人員企圖逃跑，但卻放任不管，屬于故意，此時(shí)應(yīng)以私放在押人員罪定罪。如果不知道其想逃跑，結(jié)果致使逃跑，構(gòu)成犯罪的，則應(yīng)以失職致使在押人員脫逃罪定罪?！笨梢姡景钢械拿髦?，只能是指陳某是否明知夏X明會(huì)脫逃，而不是是否明知夏X明會(huì)脫管。

二、對(duì)于夏X明的脫逃，陳某在主觀上存在過于自信的過失，屬于失職致使在押人員脫逃的行為，但因未造成嚴(yán)重后果，也不構(gòu)成過失犯罪。

刑法400條涉及到了故意和過失兩個(gè)罪名，即第一款的私放在押人員罪和第二款的失職致使在押人員脫逃罪。兩罪在客體要件、客觀要件和主體要件上完全相同，區(qū)別在于主觀要件不同。在前述辯護(hù)意見中，本辯護(hù)人已向法庭陳述了陳某不構(gòu)成私放在押人員罪的理由。那么，陳某是否構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪的過失犯罪呢?根據(jù)案卷中證明的事實(shí)，從主觀要件分析，本辯護(hù)人認(rèn)為，陳某的行為完全符合失職致使在押人員脫逃的行為，且在主觀上存在著過于自信的過失。本案中過于自信的過失，是指陳某應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己為夏X明解開腳鐐讓其單獨(dú)外出的行為可能會(huì)導(dǎo)致夏X明脫逃的結(jié)果，由于過于自信的認(rèn)為夏X明不會(huì)逃跑，而為其解開腳鐐并讓其單獨(dú)外出，最終導(dǎo)致夏X明脫逃結(jié)果發(fā)生的行為。從哲學(xué)的觀點(diǎn)看，故意犯罪的行為與結(jié)果之間是一種必然的因果關(guān)系，而過失犯罪的行為與結(jié)果之間是一種或然的因果關(guān)系。

在前述辯護(hù)意見中，本辯護(hù)人向法庭談到，從夏X明在三次外出就醫(yī)時(shí)，三次解開腳鐐單獨(dú)外出就有兩次如期返回的情節(jié)看，解開腳鐐單獨(dú)外出的行為與脫逃的結(jié)果之間并無必然的因果關(guān)系，否則就無法解釋夏X明前兩次如期返回的行為?？梢?，單獨(dú)外出脫離監(jiān)管與脫逃之間存在的是一種或然的因果關(guān)系。除了我以上引用的言詞證據(jù)外，以下證據(jù)也能進(jìn)一步證實(shí)本案確實(shí)是一起因過于自信的過失而導(dǎo)致的在押人員脫逃事件。

從陳某本人的交待和危X元、朱X才和危X元等人的證詞看，當(dāng)他們一開始用電話與夏X明聯(lián)系不上時(shí)，陳某還相信夏X明不會(huì)做對(duì)不起他的事，還對(duì)其他同事說“沒事，我相信他，可能是沒信號(hào)?！碑?dāng)大家多次打電話仍然聯(lián)系不上時(shí)，陳某心里還一直認(rèn)為夏X明是因?yàn)楦拮雍瞄L(zhǎng)時(shí)間沒見面，想多呆一會(huì)兒，還說“再等一下，再等一下，我相信他會(huì)回來的?！笨墒聦?shí)上，當(dāng)陳某在對(duì)大家說這些話時(shí)，夏X明早已逃到了鷹潭。這些證據(jù)表明，對(duì)于夏X明可能發(fā)生的逃跑，陳某在主觀上確實(shí)存在過于自信的過失。但是，本辯護(hù)人在此要強(qiáng)調(diào)指出的是，盡管對(duì)于夏X明的脫逃陳某存在主觀上的過失，但陳某也同樣不構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪。理由很簡(jiǎn)單，失職致使在押人員脫逃罪是一起結(jié)果犯罪而非行為犯罪，陳某的行為必須造成嚴(yán)重后果才能被定罪，由于脫逃人員夏X明的刑期未達(dá)10年以上，脫逃期間沒有繼續(xù)犯罪危害社會(huì)，故陳某的過失行為因尚未達(dá)到犯罪起刑點(diǎn)而不能被定罪。

綜上，本辯護(hù)人認(rèn)為，陳某是否構(gòu)成私放在押人員罪，關(guān)鍵在于判斷其在為夏X明解開腳鐐并讓其單獨(dú)外出時(shí)，主觀上是明知夏X明一定會(huì)逃跑還是應(yīng)當(dāng)預(yù)見夏X明可能會(huì)逃跑。從辯護(hù)人以上的分析可以看出，所有證據(jù)都顯示這是一起因過于自信的過失導(dǎo)致的在押人員脫逃事件，沒有任何一份證據(jù)能夠證明這是一起明知為夏X明解開腳鐐并讓其單獨(dú)外出其就會(huì)脫逃，卻仍然為其解開腳鐐并讓其單獨(dú)外出的私放在押人員案件。為此，本辯護(hù)人懇請(qǐng)法庭依照事實(shí)和法律，對(duì)陳某宣告無罪。

辯護(hù)人：

日期：

二、相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)刑法》

第四百條?【私放在押人員罪】司法工作人員私放在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯的，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑。

【失職致使在押人員脫逃罪】司法工作人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯脫逃，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役;造成特別嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

以上知識(shí)就是小編對(duì)相關(guān)法律問題進(jìn)行的解答，律師為私放在押人員罪的被告人辯護(hù)時(shí)，可以從被告人是否存在主觀故意等方面進(jìn)行辯護(hù)。如果需要法律方面的幫助，讀者可以到律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢，律霸網(wǎng)有專業(yè)的律師為你解答。