知識產(chǎn)權(quán)刑事判決書范本

湖*省長沙市中級人民法院

民事判決書

(2004)長中民三初字第304號

原告邱-則有，男，漢族，1962年11月9日出生，住湖*省長沙市芙蓉區(qū)織機街18號。

委托代理人朱*奇，**巨星輕質(zhì)建材股份有限公司職員。

委托代理人顏*東，**巨星輕質(zhì)建材股份有限公司職員。

被告湖*省第五工程公司，住所地湖*省株洲市建設(shè)中路9號。

法定代表人鐘*平，總經(jīng)理。

委托代理人劉-政，**律德律師事務(wù)所律師。

被告湖*省**建材實業(yè)有限公司，住所地湖*省長沙市楓林路345號。

法定代表人馬-鋒，總經(jīng)理。

委托代理人李*華，**博泰律師事務(wù)所律師。

原告邱-則有因與被告湖*省第五工程公司(以下簡稱五公司)、湖*省**建材實業(yè)有限公司(以下簡稱**公司)專利侵權(quán)糾紛一案，于2004年8月13日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告邱-則有委托代理人朱*奇、顏*東，被告五公司委托代理人劉-政，被告**公司法定代表人馬-鋒、委托代理人李*華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告邱-則有訴稱：1999年11月22日，原告就“預(yù)置空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件現(xiàn)澆鋼筋砼空心板及其施工方法”技術(shù)申請發(fā)明專利，專利號為ZL99115648.X，授權(quán)公告日為2003年7月16日。被告五公司未經(jīng)原告許可，在位于長沙市芙蓉中路瀏城橋的“中國建設(shè)銀行湖*省分行營業(yè)部營業(yè)辦公樓”項目中制造空心樓板，其特征落入原告上述專利權(quán)利要求保護范圍，侵犯了原告專利權(quán);被告**公司明知五公司在“中國建設(shè)銀行湖*省分行營業(yè)部營業(yè)辦公樓”項目中制造的空心板侵犯原告上述專利權(quán)，仍然向其進行施工技術(shù)交底等幫助，其行為已構(gòu)成對原告上述專利權(quán)的共同侵權(quán)。請求判令：1、被告五公司立即停止制造侵犯原告ZL99115648.X專利權(quán)的空心樓板，被告五公司賠償原告人民幣200萬元，由**公司承擔連帶責任;2、**公司立即停止對原告涉案專利權(quán)的共同侵權(quán)行為;3、本案訴訟費用由兩被告承擔。

原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：

1、ZL99115648.X發(fā)明專利證書。

2、專利收費收據(jù)。

3、發(fā)明專利說明書(權(quán)利要求書及說明書)。

證據(jù)1至3證明原告具備本案主體資格，涉案ZL99115648.X專利技術(shù)特征及專利保護的范圍。

5、湖*省公證處出具的(2004)湘證內(nèi)字第3510號公證書。

6、湖*省公證處出具(2004)湘證內(nèi)字第3509號公證書。

證據(jù)4至6證明被告五公司在“中國建設(shè)銀行湖*省分行營業(yè)部營業(yè)辦公樓”項目制造的空心板的技術(shù)特征，落入原告ZL99115648.X專利權(quán)利要求的保護范圍，侵犯了原告的專利權(quán);**公司為該侵權(quán)樓板提供專用部件和技術(shù)交底等幫助，為共同侵權(quán)人，且其在收到原告警告函后，仍繼續(xù)實施共同侵權(quán)行為，可見其行為是故意侵權(quán)行為。合同的金額可以作為賠償和支付使用費的參考。

7、專利實施許可合同及備案證明。

8-1、(2001I)湘地完02889316號稅收通用完稅證。

8-2、0009182長沙市通用地稅發(fā)票。

證據(jù)7、8-1、8-2證明專利實施許可合同依法備案并已實際履行，其許可費可作為確定賠償額的參考。

被告五公司辯稱，五公司與被告**公司簽訂的“BDF混凝土薄*管購銷安裝合同”規(guī)定，五公司承建的中國建設(shè)銀行湖*省分行營業(yè)部營業(yè)辦公樓工程中使用的BDF混凝土薄*管全部由**公司生產(chǎn)，并由**公司銷售給五公司，有關(guān)現(xiàn)澆空心樓板中的應(yīng)用技術(shù)(施工方法)、安裝也由**公司負責，合同總金額為141260元。五公司并不知道，也不可能知道**公司生產(chǎn)銷售的BDF混凝土薄*管以及現(xiàn)澆空心樓板中的應(yīng)用技術(shù)(施工方法)已由原告申請了專利。五公司使用該產(chǎn)品和有關(guān)應(yīng)用技術(shù)(施工方法)系合法取得，不應(yīng)承擔賠償責任。

被告五公司為支持其答辯理由，向本院提交了一份證據(jù)：BDF混凝土薄*管購銷安裝合同。證明五公司承建工程的薄*管由**公司提供并進行安裝，因為薄*管非單獨使用，而是要用到空心樓板中，施工方法、生產(chǎn)過程也包含在其中，并需同時進行。**公司對此也申請了專利，五公司使用的該技術(shù)系合法取得。

被告**公司辯稱，**公司的薄*管是用于空心樓蓋，自己有兩項專利，在原告專利前就應(yīng)用于無梁樓蓋中;無梁樓蓋是現(xiàn)有技術(shù)，**公司安裝無梁樓蓋產(chǎn)品使用的是自己的專利，未侵犯原告專利權(quán)。請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告**公司為支持其答辯理由，向本院提交了以下證據(jù)：

1、《混凝土薄壁筒體構(gòu)件》實用新型專利證書，專利號為ZL98231113.3，專利權(quán)人為王*淼。

2、《內(nèi)制式BDF薄*管》實用新型專利證書，專利號為ZL01270918.2，專利權(quán)人為王*淼、劉*平。

證據(jù)1、2證明**公司生產(chǎn)銷售和安裝使用無梁樓蓋中的薄*管是合法的。

3、《1997年長沙鐵道學(xué)院學(xué)報增刊》文《薄*管砼技術(shù)研究與應(yīng)用》。

4、湖*省第六工程公司《芯管現(xiàn)澆混凝土空心樓蓋施工工法》及《技術(shù)特征差異對比表》。

5、現(xiàn)澆砼空心板施工工法。

證據(jù)3、4、5證明1997年薄*管用于空心樓蓋的施工方法是現(xiàn)有技術(shù)，其施工過程與原告專利不一致，**公司只是使用原有的施工方法。

6、鋼筋混凝土現(xiàn)澆大開間管芯樓板的研究。證明現(xiàn)澆空心樓板系公知技術(shù)。

7、中國建設(shè)銀行湖*省分行營業(yè)部營業(yè)辦公樓設(shè)計施工圖紙。證明**公司系按照設(shè)計院的圖紙進行施工，不構(gòu)成侵權(quán)。

在本案開庭審理過程中，本院組織原、被告雙方當事人進行了充分的質(zhì)證。

被告五公司對原告證據(jù)真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為不能證明五公司侵權(quán)的事實。被告**公司對原告證據(jù)真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為不能證明**公司侵權(quán)的事實。

原告對被告五公司證據(jù)無異議。原告對被告**公司證據(jù)1、3真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為與本案無關(guān);對證據(jù)2、4、5有異議，認為系原告專利后形成的證據(jù)，與本案無關(guān);對證據(jù)6有異議，認為與本案無關(guān);對證據(jù)7真實性、合法性無異議，但對證明的內(nèi)容有異議，兩被告共同實施安裝，構(gòu)成侵權(quán)。

被告五公司對被告**公司的證據(jù)無異議。被告**公司對被告五公司證據(jù)無異議。

合議庭對證據(jù)進行了審查，并綜合分析各方當事人的意見，認證如下：(一)關(guān)于原告提交的證據(jù)。證據(jù)1至3能夠證明涉案ZL99115648.X專利權(quán)權(quán)屬情況，真實、合法、符合證據(jù)三性，予以認定。證據(jù)5、6能夠證明本案事實，兩被告雖對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，但未提供相反證據(jù)證明，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第67條之規(guī)定，予以認定。證據(jù)7、8-1、8-2能夠相互印證，反映《專利實施許可合同的訂立及履行情況》，對該證據(jù)三性，予以認定;證據(jù)4系本院依法保全的證據(jù)，與本案有密切聯(lián)系，予以認定。(二)關(guān)于被告五公司提交的證據(jù)。被告五公司提交的證據(jù)能夠反映兩被告薄*管供銷關(guān)系及將BDF薄*管應(yīng)用于樓板施工中，兩被告在技術(shù)上的授受關(guān)系，與本案有關(guān)，予以認定。(三)關(guān)于被告**公司提交的證據(jù)。證據(jù)1、2不能證明**公司享有混凝土薄壁筒體構(gòu)件及內(nèi)制式BDF薄*管實用新型專利，且與本案ZL99115648.X發(fā)明專利無關(guān)，不予認定。證據(jù)3至7系**公司據(jù)以抗辯不構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)，予以認定。

根據(jù)上述定案證據(jù)，經(jīng)審理查明：l999年11月22日，原告邱-則有向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出“預(yù)置空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件現(xiàn)澆鋼筋砼空心板及其施工方法”發(fā)明申請。2003年7月16日，經(jīng)實質(zhì)審查后，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予原告邱-則有發(fā)明專利權(quán)，并予以公告，專利號為ZL99115648.X。該發(fā)明專利的獨立權(quán)利在權(quán)利要求書中被表述為：一種預(yù)置空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件式現(xiàn)澆鋼筋砼空心板，它包括鋼筋、砼、預(yù)置在鋼筋砼中的空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件、固定定位構(gòu)件，空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件通過固定定位構(gòu)件定位，其特征在于所述空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件為封閉的空腔構(gòu)件。說明書對該獨立權(quán)利要求所確定的必要技術(shù)特征解釋為：空腔硬度薄壁構(gòu)件的管或盒壁為不溶于水的硬質(zhì)材料，硬質(zhì)材料為水泥纖維、有機無機復(fù)合材料、鋼材、塑料或硬質(zhì)紙;空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件的兩端之間有與構(gòu)件間現(xiàn)澆砼縱肋相交的現(xiàn)澆砼端間肋;現(xiàn)澆砼端間肋在同一直線上，構(gòu)成與多條現(xiàn)澆砼縱肋相交的現(xiàn)澆砼通長端間肋;現(xiàn)澆砼通長端間肋有至少兩條相互平行等。說明書記載該發(fā)明的目的為：克服現(xiàn)有技術(shù)缺點，提供一種施工簡易，適用性廣，受力性能合理，質(zhì)量安全可靠，結(jié)構(gòu)合理，并能有效保證設(shè)計強度要求的預(yù)置空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件現(xiàn)澆鋼筋砼空心板及其施工方法。2003年7月16日，專利權(quán)人邱-則有與湖*省**建設(shè)有限公司簽訂《專利實施許可合同》。授權(quán)湖*省**建設(shè)有限公司在湖*省律霸網(wǎng)地區(qū)排他使用ZL99115648.X發(fā)明專利，約定使用費總計1635萬元。許可使用期限為2003年7月16日至2019年11月21日，使用費為每年人民幣100萬元，并約定了使用費支付方式等。該專利實施許可合同簽訂后，合同雙方均于2003年7月25日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出備案申請并依法辦理備案手續(xù)。2003年8月11日，專利權(quán)人邱-則有收到湖*省**建設(shè)有限公司支付的第一年第一期技術(shù)使用費。

2004年8月2日，被告五公司與被告**公司簽訂《BDF混凝土薄*管購銷安裝合同》。合同約定，由**公司向五公司提供BDF混凝土薄*管用于中國建設(shè)銀行湖*省分行營業(yè)部營業(yè)辦公樓工程中，并由**公司負責安裝，合同總價為141260元。在該合同中，雙方還約定，**公司對其開發(fā)生產(chǎn)的專利產(chǎn)品BDF混凝土薄*管承擔全部民事責任，若因**公司專利原因給五公司造成經(jīng)濟損失，由**公司承擔全部責任。若有其他公司就五公司使用“BDF混凝土薄壁筒體構(gòu)件及在現(xiàn)澆空心樓板中的應(yīng)用技術(shù)”起訴五公司侵權(quán)，**公司承擔由此造成的全部責任及損失。

2004年8月20日，根據(jù)原告證據(jù)保全的申請，本院依法提取了兩被告在中國建設(shè)銀行湖*省分行營業(yè)部營業(yè)辦公樓項目中使用的空心樓板設(shè)計圖紙，并對空心樓板的施工現(xiàn)場進行拍照。對被告五公司生產(chǎn)空心板使用的技術(shù)圖紙和現(xiàn)場施工進行分析，可以發(fā)現(xiàn)被告五公司制造的空心樓板產(chǎn)品的技術(shù)特征為：空心板由鋼筋、砼、與砼之間沒有隔離層的裸置的空腔硬質(zhì)薄*管、固定定位構(gòu)件構(gòu)成，空腔硬質(zhì)薄*管是預(yù)置于鋼筋砼中的封閉的空腔，由固定定位構(gòu)件定位。空腔硬質(zhì)薄*管兩端之間留有間距，澆注混凝土后形成現(xiàn)澆砼端間肋;現(xiàn)澆砼端間肋設(shè)置在同一條直線上，形成現(xiàn)澆砼通長端間肋，與空腔硬質(zhì)薄*管間多條現(xiàn)澆砼縱肋相交，多條通長端間肋相互平行。該空心樓板的結(jié)構(gòu)形式同原告專利文獻附圖實施例2一致。

根據(jù)各方當事人的訴辯主張,舉證質(zhì)證的情況,經(jīng)征詢雙方當事人意見,綜合庭審調(diào)查的情況,本案爭議的焦點為(一)被告五公司制造的空心樓板與原告的專利技術(shù)是否相同或相似;(二)被告**公司向五公司提供空心樓板構(gòu)件BDF薄*管和技術(shù)指導(dǎo)是否構(gòu)成間接共同侵權(quán);(三)原告請求賠償?shù)囊罁?jù)是否合理。

關(guān)于焦點(一)，原告認為，兩被告的行為構(gòu)成對原告ZL99115648.X專利權(quán)的侵權(quán)。經(jīng)原告對中國建設(shè)銀行湖*省分行營業(yè)部營業(yè)辦公樓項目空心樓板與原告專利進行比對，被控侵權(quán)空心樓板的主要技術(shù)特征為：1、工程空心樓板是一種空心板;2、空心樓板由底層鋼筋、薄*管、肋間鋼筋、面筋、綁扎鐵絲和現(xiàn)澆的混凝土(砼)構(gòu)成，薄*管是預(yù)置于鋼筋網(wǎng)中的成模填充構(gòu)件，肋間鋼筋、面筋、綁扎鐵絲也作為混凝土現(xiàn)澆前的薄*管定位構(gòu)件;3、薄*管是水泥等膠凝材料做成的單個的封閉空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件;其截面為圓形;4、相鄰兩薄*管管端間預(yù)留有間隙，澆注混凝土后即形成現(xiàn)澆的混凝土端間肋，與空腔硬質(zhì)薄*管間的現(xiàn)澆砼縱肋相交;5、4中所述的薄*管端間預(yù)留有間隙設(shè)置在同一條直線上，現(xiàn)澆混凝土后形成現(xiàn)澆混凝土通長端間肋，與空腔硬質(zhì)薄*管間多條現(xiàn)澆砼縱肋相交;6、5中所述的同一條直線上管端間間隙，有多條相互平行設(shè)置，現(xiàn)澆混凝土后的多端間肋也相互平行，并與空腔硬質(zhì)薄*管間多條現(xiàn)澆砼縱肋相交;7、2和3中所述的薄*管在樓板中的排列為幾何中心點成網(wǎng)狀。而原告涉案專利ZL99115648.X專利的獨立權(quán)利要求為：“一種預(yù)置空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件式現(xiàn)澆鋼筋砼空心板，它包括鋼筋、砼、預(yù)置在鋼筋砼中的空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件、固定定位構(gòu)件，空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件通過固定定位構(gòu)件定位，其特征在于所述空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件為封閉的空腔構(gòu)件?！奔瓷姘笇＠谋匾夹g(shù)特征為：空心板包括鋼筋、砼、預(yù)先放置在鋼筋網(wǎng)中的空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件、固定定位構(gòu)件，空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件通過固定定位構(gòu)件定位，空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件為封閉的空腔構(gòu)件;該空心板為現(xiàn)場澆注砼后形成的一種現(xiàn)澆砼空心板。被控侵權(quán)空心板的技術(shù)特征落入原告ZL99115648.X專利權(quán)利要求保護范圍，侵犯了原告專利權(quán)利要求中的權(quán)1、權(quán)2、權(quán)4、權(quán)5、權(quán)6、權(quán)7、權(quán)8、權(quán)9、權(quán)10、權(quán)11、權(quán)12和權(quán)13。被告五公司認為，其承建中國建設(shè)銀行湖*省分行營業(yè)部營業(yè)辦公樓依法取得了一系列手續(xù)，且依設(shè)計院圖紙及參數(shù)進行施工，關(guān)于空心樓板均在圖紙中作為要求，很多項目分包給其他施工單位，BDF混凝土薄*管及澆灌就分包給了**公司及其他單位，空心樓板中所使用的“BDF混凝土薄*管”由**公司負責安裝和提供相關(guān)的現(xiàn)澆空心樓板中的應(yīng)用技術(shù)。五公司使用的BDF混凝土薄*管及應(yīng)用技術(shù)系合法使用，不存在過錯，沒有侵犯原告的專利權(quán)。被告**公司認為，其生產(chǎn)的BDF混凝土薄*管是合法產(chǎn)品，該產(chǎn)品只用于無梁樓蓋中，在1998年就將該技術(shù)推向了市場。無梁樓蓋、薄*管是現(xiàn)有技術(shù)，**公司只依自己的方法施工，且在布管時與原告專利技術(shù)特征有差異，現(xiàn)澆混凝土空心樓蓋施工工法系公知技術(shù)，被告**公司不構(gòu)成對原告涉案專利權(quán)的侵權(quán)。

關(guān)于焦點(二)，原告認為，**公司為五公司在中國建設(shè)銀行湖*省分行營業(yè)部營業(yè)辦公樓項目中制造的侵權(quán)空心樓板過程提供了專用部件薄*管，并在五公司制造空心樓板過程中，提供現(xiàn)場安裝專用部件薄*管等技術(shù)幫助和施工指導(dǎo)，因而，**公司的行為對原告ZL99115648.X專利權(quán)構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔連帶賠償責任。被告五公司認為，薄*管是由**公司提供，五公司使用該薄*管來源合法，五公司不構(gòu)成侵權(quán)。被告**公司認為，其薄*管產(chǎn)品是專利產(chǎn)品，**公司是依法開發(fā)、使用，技術(shù)指導(dǎo)所涉亦為公知技術(shù)，**公司不構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)于焦點(三)，原告認為，專利實施許可費已簽訂、備案并實際履行，應(yīng)作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)，請求依年許可費的兩倍確定賠償額。被告五公司認為，其與被告**公司在合同約定，**公司對其開發(fā)生產(chǎn)的專利產(chǎn)品BDF混凝土薄*管承擔全部民事責任，若因**公司專利原因給五公司造成經(jīng)濟損失，由**公司承擔全部責任。若有其他公司就五公司使用“BDF混凝土薄壁筒構(gòu)件及在現(xiàn)澆空心樓板中的應(yīng)用技術(shù)”起訴五公司侵權(quán)，**公司承擔由此造成的全部責任及損失。故被告五公司不應(yīng)承擔賠償責任。被告**公司認為，其生產(chǎn)的薄*管是合法有效的產(chǎn)品，只對其提供的產(chǎn)品進行安裝，工程價款只有14萬元，原告請求賠償額過高。

依據(jù)定案證據(jù)及查明的事實，結(jié)合庭審情況，本院認為：

一、關(guān)于被告五公司制造的空心樓板與原告專利技術(shù)是否相同或相似的問題。根據(jù)我國專利法律、法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，人民法院審理專利侵權(quán)案件，應(yīng)當根據(jù)技術(shù)對比進行判定，應(yīng)以權(quán)利要求記載的全部必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)物的相應(yīng)技術(shù)特征進行對比。專利權(quán)保護范圍以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍，說明書、附圖可以用于解釋權(quán)利要求。根據(jù)該判定原則和方法，經(jīng)對原告專利技術(shù)方案與被告五公司涉案空心樓板進行比較，被告五公司制造的空心樓板技術(shù)特征為：一種設(shè)置有空腔硬質(zhì)薄*管的現(xiàn)澆鋼筋砼空心板，由鋼筋、砼、預(yù)置在鋼筋砼中的空腔硬質(zhì)薄*管、固定定位構(gòu)件構(gòu)成，空腔硬質(zhì)薄*管通過固定定位構(gòu)件定位，空腔硬質(zhì)薄*管為封閉的空腔構(gòu)件，與原告涉案專利的必要技術(shù)特征相同。被告五公司制造的空心樓板之空腔硬質(zhì)薄*管壁為不溶于水的硬質(zhì)材料，硬質(zhì)材料為水泥纖維;空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件兩端之間有與構(gòu)件間現(xiàn)澆砼縱肋相交的現(xiàn)澆砼端間肋，現(xiàn)澆砼端間肋在同一直線上，構(gòu)成與多條現(xiàn)澆砼縱肋相交的現(xiàn)澆砼通長端間肋，現(xiàn)澆砼通長端間肋有至少兩條相互平行。該材質(zhì)使用、定位方式與原告專利權(quán)利之材質(zhì)使用、定位方式一致，在原告涉案專利權(quán)利要求5—8的解釋中有較清晰的體現(xiàn)。同時，被告五公司制造的空心樓板的技術(shù)特征與原告發(fā)明專利文獻實施例2相同。被告五公司在中國建設(shè)銀行湖*省分行營業(yè)部營業(yè)辦公樓項目中制造的空心樓板技術(shù)特征與原告專利技術(shù)相同，已落入了原告發(fā)明專利的保護范圍。

二、關(guān)于**公司為五公司制造空心樓板提供薄*管和技術(shù)指導(dǎo)是否構(gòu)成間接共同侵權(quán)的問題。行為人知道第三人實施侵犯他人專利權(quán)的行為，仍然為其提供所需設(shè)備等幫助，或行為人知道有關(guān)產(chǎn)品或技術(shù)只能用于實施特定發(fā)明或者實用新型專利的，仍然將其提供給沒有合法權(quán)利實施專利的第三人使用，構(gòu)成間接侵權(quán)，應(yīng)承擔共同侵權(quán)的民事責任。本案兩被告所簽《BDF混凝土薄*管購銷安裝合同》明確約定：五公司在中國建設(shè)銀行湖*省分行營業(yè)部營業(yè)辦公樓項目中使用的BDF混凝土薄*管全部由**公司提供和安裝，而該薄*管又是制造空心樓板不可或缺的關(guān)鍵部件。**公司向五公司提供了空心樓板所用的專用構(gòu)件，并幫助其安裝，其行為間接地與被告五公司共同實施了侵犯原告專利權(quán)的行為，被告**公司應(yīng)依法承擔間接共同侵權(quán)的民事責任。

三、關(guān)于原告所提的賠償依據(jù)是否合法的問題。我國專利法及其司法解釋的規(guī)定，侵犯專利權(quán)賠償數(shù)額在被侵權(quán)人所受損失和侵權(quán)人獲得的利益難以確定時，有專利許可使用費可以參照的，可根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)、情節(jié)、專利許可使用費的數(shù)額、專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素，參照該專利許可使用費的1至3倍合理確定賠償數(shù)額。本案被侵權(quán)人損失及侵權(quán)人利益難以確定，本案所涉專利實施許可合同已依法備案并已實際履行，許可使用費亦無明顯不合理情形，可參照許可費1—3倍合理確定賠償數(shù)額。由于許可使用費采用數(shù)額固定、分年分期支付方式(每年100萬元)，考慮侵權(quán)性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素，宜參照專利實施許可合同的當年度應(yīng)支付使用費數(shù)額確定賠償數(shù)額。此外，被告五公司稱其制造的空心樓板使用的專用部件薄*管系由**公司負責提供和安裝，五公司不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。被告五公司沒有提供證據(jù)證明其實施原告專利系經(jīng)過了原告的許可，被告五公司是本案侵權(quán)空心板的生產(chǎn)、制造者，實施了直接侵權(quán)行為。依法律規(guī)定，實施生產(chǎn)、制造行為的發(fā)明專利侵權(quán)人不以主觀明知為侵權(quán)要件，被告之間關(guān)于侵權(quán)責任的約定亦不能成為其對外免責的合法依據(jù)。被告五公司應(yīng)為其直接實施的侵權(quán)行為承擔相應(yīng)民事責任。

綜上，被告五公司生產(chǎn)、制造的空心樓板產(chǎn)品包含了原告ZL99115648.X專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，根據(jù)全面覆蓋原則，可以認定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告發(fā)明專利保護范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。被告**公司明知其生產(chǎn)的BDF混凝土薄*管系專用于制造空心樓板的關(guān)鍵部件，仍提供給被告五公司用于制造侵權(quán)空心板并提供安裝，構(gòu)成對原告發(fā)明專利的間接侵權(quán)，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。原告提交參照確定賠償依據(jù)的《專利實施許可合同》已依法備案并實際履行，兩被告未能提供相應(yīng)證據(jù)支持其反駁、否定該許可合同的理由，許可使用費亦未發(fā)現(xiàn)明顯不合理的情況，本院對其真實性予以認定。本院充分考慮本案侵權(quán)性質(zhì)、情節(jié)、后果及本案專利的具體情況等因素，參照專利實施許可合同當年度的許可使用費數(shù)額確定賠償數(shù)額。對原告提出的責令兩被告停止侵權(quán)的訴訟請求，本院予以支持;對賠償損失的訴訟請求，本院予以部分支持。對兩被告實施的共同侵權(quán)行為，原告根據(jù)兩被告在侵權(quán)中的作用，對其分別提出賠償請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第三十九條、第五十六條第一款、第六十條，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第一款、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖*省第五工程公司、湖*省**建材實業(yè)有限公司立即停止侵犯原告邱-則有ZL99115648.X“預(yù)置空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件現(xiàn)澆鋼筋砼空心板及其施工方法”發(fā)明專利權(quán)的行為。

二、被告湖*省第五工程公司賠償原告邱-則有經(jīng)濟損失共計人民幣100萬元。此款限被告湖*省第五工程公司在本判決生效后三十日內(nèi)付清。

三、被告湖*省**建材實業(yè)有限公司對上述第二項賠償義務(wù)承擔連帶責任。

本案案件受理費20010元，財產(chǎn)保全費10520元，證據(jù)保全費3000元，共計33530元，由原告負擔7000元，由被告五公司、被告**公司各負擔13265元。

如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖*省高級人民法院。

審判長丁建平

審判員楊*云

審判員余-暉

二○○五年一月七日

書記員黃-樂

4、法院證據(jù)保全材料(薄*管實物、空心樓板設(shè)計圖)。

如果您或者家人、親友的情況比較復(fù)雜，需要法律服務(wù)，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。