2003年12月5日，嚴(yán)女士到某醫(yī)院就診，該醫(yī)院根據(jù)CT檢查診斷嚴(yán)女士為“十二指腸腫瘤”，并建議住院手術(shù)。嚴(yán)女士住院后，該醫(yī)院給予常規(guī)檢查，可是沒有發(fā)現(xiàn)腫瘤細(xì)胞。在沒有足夠依據(jù)確診腫瘤的情況下，該醫(yī)院還是決定給嚴(yán)女士施行“胰十二指腸切除術(shù)”。術(shù)中，手術(shù)醫(yī)生沒有做快速病理檢查來確診，即將嚴(yán)女士的“整個(gè)胰頭、十二指腸、膽囊、空腸上段和半胃”一并切除，術(shù)后病理報(bào)告：被切除的器官?zèng)]有腫瘤細(xì)胞。

嚴(yán)女士術(shù)后出現(xiàn)：1、胰源性糖尿病、糖尿病神經(jīng)病變;2、胃腸功能紊亂;3、傾倒綜合征;4、脂肪瀉;5、胰管擴(kuò)張;6、焦慮狀態(tài)等。并被告知今后將存在長(zhǎng)期的醫(yī)療依賴。

在嚴(yán)女士的哥哥與該醫(yī)院交涉過程中，警方介人并對(duì)其采取強(qiáng)制措施。

最終獲賠40余萬元

由于交涉不成，嚴(yán)女士向人民法院起訴要求賠償，法院委托醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)燎定，結(jié)果為不構(gòu)成醫(yī)療事故;后法院又委托上級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)重新鑒定，結(jié)果為構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)院負(fù)輕微責(zé)任，按照輕微責(zé)任，嚴(yán)女士的損失只能得到10%一20%左右的賠償，嚴(yán)女士及家屬無奈撤訴。

撤訴后，嚴(yán)女士家屬來到上海市海達(dá)律師事務(wù)所尋求幫助，盧*光律師認(rèn)為，醫(yī)院在沒有病理依據(jù)的情況下，將正常器官誤以為惡性腫瘤，并錯(cuò)誤切除，造成患者終身殘疾并需要長(zhǎng)期的醫(yī)療依賴，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

于是，再次起訴后，嚴(yán)女士提出了要求中華醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定的申請(qǐng)，法院同意了嚴(yán)女士的申請(qǐng)，中華醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定報(bào)告認(rèn)為：1、對(duì)疑難、重大手術(shù)病例無術(shù)前討論記錄，手術(shù)方案選擇草率;2、手術(shù)專家會(huì)診無文字記錄;3、術(shù)前未將手術(shù)可能的并發(fā)癥向患方充分告知，如術(shù)后糖尿病：消化功能障礙等;4、術(shù)前診斷為十二指腸腫瘤，術(shù)中探查不規(guī)范、不仔細(xì)，在腫物性質(zhì)不明的情況下，未向患者交待冰凍病理檢查的利弊，未做冰凍病理檢查，便行手術(shù)切除胰、十二指腸等臟器;醫(yī)方上述醫(yī)療過失行為違反了醫(yī)院工作制度和普通外科的診療常規(guī)，與患者的損害后果有因果關(guān)系。鑒于患者所患“環(huán)狀胰腺”較為罕見，術(shù)前病史7年，診斷存在難度，故醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。

之后，法院開庭審理本案，并于2007年7月24日出具一審判決書，判決被告賠償原告436548.6元。

手術(shù)過程構(gòu)成侵權(quán)

這份判決書采納了中華醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論，認(rèn)為被告在對(duì)原告進(jìn)行手術(shù)治療過程中，存在違反工作制度和普通外科診療常規(guī)等過失行為，構(gòu)成對(duì)原告的生命健康權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

我們從以下幾個(gè)方面來解讀這份判決書：

1、適用法律：

判決書所依據(jù)的法律為《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，而不是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》來計(jì)算賠償數(shù)據(jù)。

這個(gè)問題在理論和實(shí)務(wù)界都是個(gè)討論得很激烈的話題，問題的根源在于我國(guó)法律對(duì)于人身損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)還沒有完全統(tǒng)一，導(dǎo)致相同的損害后果出現(xiàn)不同的賠償數(shù)額。在本案巾，適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是正確的，因?yàn)樗咸貏e法優(yōu)于一般法的法律原理。

2、責(zé)任比例：

本案中，共有三份醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定，并且有三個(gè)不同的結(jié)論，法院最后采納了中華醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論，并判令被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，我們認(rèn)為也是正確的。

雖然鑒定報(bào)告僅僅是證據(jù)的一種，沒有高低級(jí)別之分，但是顯然中華醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定報(bào)告事實(shí)上更有權(quán)威和公信力，分析意見也更加透徹，所以應(yīng)當(dāng)采信中華醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)為醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任的鑒定結(jié)論。

3、后續(xù)治療費(fèi)：

根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條對(duì)醫(yī)療費(fèi)的規(guī)定：醫(yī)療費(fèi)按照對(duì)患者造成的人身損害進(jìn)行治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算，憑據(jù)支付，但不包括原發(fā)病醫(yī)療費(fèi)用。結(jié)案后確實(shí)需要繼續(xù)治療的，按照基本醫(yī)療費(fèi)用支付。又根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十二條：醫(yī)療事故賠償費(fèi)用，實(shí)行一次性結(jié)算，由承擔(dān)醫(yī)療事故責(zé)任的醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付。

在本案中，法院認(rèn)為：對(duì)于今后醫(yī)療依賴，因尚未發(fā)生，且嚴(yán)女士所提供的證據(jù)尚不足于證明必須是多少，且根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條第一款第項(xiàng)的規(guī)定，今后確實(shí)需要繼續(xù)治療的按照基本醫(yī)療費(fèi)用支付，故本案不予支持。也就是，一審法院認(rèn)為，嚴(yán)女士應(yīng)當(dāng)荏實(shí)際發(fā)生后另案主張。