怎樣認(rèn)定匯編作品的著作權(quán)

案情簡(jiǎn)介

1956年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)語(yǔ)言所，前身為中國(guó)科學(xué)院語(yǔ)言研究所)開(kāi)始編纂《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，1978年由商務(wù)印書(shū)館正式出版發(fā)行。1988年，語(yǔ)言所完成了對(duì)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的增補(bǔ)，由商務(wù)印書(shū)館出版發(fā)行《現(xiàn)代漢語(yǔ)補(bǔ)編》(簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)編》)。1992年，由王*億主編、**出版社出版發(fā)行了《新現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》和《現(xiàn)代漢語(yǔ)大詞典》。1993年，語(yǔ)言所和商務(wù)印書(shū)館向原北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟稱(chēng)：被告王*億和**出版社的《新現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》和《現(xiàn)代漢語(yǔ)大詞典》大量抄襲了《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》和《補(bǔ)編》，嚴(yán)重侵犯了原告的著作權(quán)和專(zhuān)有出版權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵害，銷(xiāo)毀侵權(quán)詞典的印刷版和庫(kù)存本，向原告公開(kāi)賠禮道歉，消除給原告造成的損害和影響并向兩原告支付著作權(quán)損害賠償金和專(zhuān)有出版權(quán)損害賠償金分別為20萬(wàn)元和52萬(wàn)元。被告王*億、**出版社則辯稱(chēng)：原告所指控被告的抄襲行為主要是針對(duì)詞典的義項(xiàng)，而義項(xiàng)屬于社會(huì)共享的詞語(yǔ)材料，語(yǔ)言所對(duì)這些義項(xiàng)的收集和記錄不屬于創(chuàng)作，而且語(yǔ)言所只對(duì)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》和《補(bǔ)編》享有整體著作權(quán)，而對(duì)本案爭(zhēng)議所涉及的一個(gè)個(gè)義項(xiàng)不享有著作權(quán)。因此，被告的行為沒(méi)有侵犯原告的著作權(quán)和專(zhuān)有出版權(quán)。

法院一審認(rèn)定原告的兩部詞典首次系統(tǒng)的以白話形式給出了現(xiàn)代漢語(yǔ)詞語(yǔ)的釋義和例句，是獨(dú)立創(chuàng)作完成的辭書(shū)類(lèi)作品，原告的兩部詞典義項(xiàng)中的例句大部分是改編或者自撰，而大部分釋義也與先出詞典相同詞目的表達(dá)方式明顯不同，因此具有獨(dú)創(chuàng)性，原告對(duì)該詞典和義項(xiàng)都享有著作權(quán)。被告所主張的義項(xiàng)不是獨(dú)立作品，不享有著作權(quán)，原告只享有整體著作權(quán)的觀點(diǎn)不能成立，判斷抄襲與否不以抄襲部分是否構(gòu)成他人作品中的獨(dú)立享有著作權(quán)的部分為要件。被告的兩部詞典中大量使用原告兩部詞典義項(xiàng)的行為已構(gòu)成對(duì)原告兩部詞典的抄襲，兩被告應(yīng)依法承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。被告不服，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴，北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》和《補(bǔ)編》的釋義、例句是作者在收集大量材料的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)創(chuàng)作產(chǎn)生的，符合作品的構(gòu)成要件。語(yǔ)言所對(duì)具有獨(dú)創(chuàng)性的釋義、例句依法享有著作權(quán)，商務(wù)印書(shū)館依法享有專(zhuān)有出版權(quán)。上訴人的抄襲行為是明顯的，已構(gòu)成對(duì)語(yǔ)言所的著作權(quán)、商務(wù)印書(shū)館的專(zhuān)有出版權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，因此依法判決駁回上訴，維持原判。

以上就是律霸小編為您整理的關(guān)于上述問(wèn)題的相關(guān)知識(shí)，本網(wǎng)站為您提供專(zhuān)業(yè)的律師咨詢(xún)，如果您還有任何疑問(wèn)，歡迎進(jìn)入律霸網(wǎng)咨詢(xún)。