【案情】

王某為殘疾人，年過(guò)三十尚未成家，聽(tīng)同鄉(xiāng)陳某有辦法在貴州幫人找老婆后。王某便隨陳某到貴州相中一女子霍某，雙方約定彩禮2萬(wàn)元，其中1萬(wàn)元由王某家人先行匯入貴州媒人熊某的銀行賬戶，余款待霍某回家后再付。王某返鄉(xiāng)后如約將1萬(wàn)元交給女方親人，同居幾天后，霍某突然消失。王某遍尋未果，遂向公安控告陳某伙同他人詐騙其錢財(cái)，數(shù)日后陳某被釋放。釋放后，陳某在王某擬好的一張借款金額為18000元的借條上簽字，王某欲持此借條向法院起訴要求媒人陳某償還借款。

【分歧】

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某應(yīng)返還借款。陳某主張被脅迫卻未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，也無(wú)其它相關(guān)證據(jù)證實(shí)。被告陳某給原告王某出具借條，王某提供借款給陳某，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，王某與陳某的民間借貸關(guān)系自陳某出具借條時(shí)生效。陳某應(yīng)依法返還王某借款。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)。陳某雖未提供被脅迫的相關(guān)證據(jù)，但陳某因王某控告被關(guān)押卻在釋放后給王某補(bǔ)打借條的行為與日常經(jīng)驗(yàn)不符。且借條僅僅是借貸款合同成立的證明，只是表明雙方當(dāng)事人有借貸的意思表示。要證明合同生效，同時(shí)須有實(shí)際提供借款行為發(fā)生的證據(jù)。王某不能舉證有向陳某提供借款的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

【評(píng)析】

筆者同意后第二種意見(jiàn)，理由如下：

首先，被騙婚損失不能以虛假借款的方式彌補(bǔ)。騙婚是指以結(jié)婚為名，以騙取錢財(cái)為目的，侵害當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)利益的犯罪行為。多發(fā)于農(nóng)村，俗稱“放飛鴿”。充當(dāng)“飛鴿”的婦女，通常利用大齡青年求偶心切的特點(diǎn)，以給付父母贍養(yǎng)費(fèi)或彩禮為名，騙取財(cái)物后伺機(jī)逃跑或者毀婚。這些婦女有被拐賣的也有自愿的，但無(wú)論是拐賣婦女還是詐騙，都是刑事案件。在公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院處理刑事案件時(shí)，受害人可以同時(shí)向犯罪嫌疑人提起附帶民事訴訟，要求犯罪嫌疑人在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定：被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中有權(quán)提起附帶民事訴訟。王某的被騙婚損失可待熊某等人歸案后通過(guò)公安追贓返還或在訴訟中另行主張，但不能以虛假借款的方式要求媒人返還。

其次，在陳某否認(rèn)有借款事實(shí)的情況下，王某依法應(yīng)對(duì)借款合同履行的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！睹袷?a href='http://m.shkps.cn/guiding/33.html' target='_blank' data-horse>證據(jù)規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。第二款規(guī)定：對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。原告在被告否認(rèn)有借款事實(shí)的情況下，并未向法庭提供給付借款的相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，僅憑原告自述并不足以排除合理懷疑。

再次，自然人間的借款合同以借款的交付為合同生效條件?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，諾-成性合同自雙方達(dá)成意思表示一致時(shí)合同成立并生效;而實(shí)踐性合同，在合同成立后還需要發(fā)生標(biāo)的物的交付，合同才產(chǎn)生法律效力。自然人間的借款合同屬于實(shí)踐性合同，以標(biāo)的物的交付作為借款合同生效的條件。在民間借貸中，借條僅僅是借貸款合同成立的證明，只是表明雙方當(dāng)事人有借貸的意思表示。要證明合同生效，同時(shí)須有實(shí)際提供借款行為發(fā)生的證據(jù)。

綜上，結(jié)合本案，王某并無(wú)證據(jù)證實(shí)已將18000元現(xiàn)金交付給陳某，該借條不具有支持王某要陳某返還借款請(qǐng)求的法律效力。故王某主張陳某借款18000元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回其訴請(qǐng)。