庭審中，被告進一步辯稱道，雙方所訟爭的借貸行為發(fā)生在合伙期間，借款系被告在合伙期間向原告支付用于合伙事務的，現(xiàn)合伙期間的帳務尚未結算，原告的訴訟行為實際上是利用管理合伙期間帳目的便利進行惡意訴訟。

法院審理后認為，原、被告及陳某之間所簽訂的合伙協(xié)議書，對各合伙人在所組建的工程處的工作分工、事務處理和盈虧分擔、退伙、財務制度、人員任聘、財務權屬、利潤分配等進行了明確約定，合伙關系依法成立。合伙人應對合伙期間的經(jīng)營活動共同決定、共同承擔民事責任。原告未能提供證據(jù)證明訟爭借款系合伙之外另行發(fā)生的債權債務關系，不包含在“墊資款”中;況且第3次借款時被告明確注明其身份是“經(jīng)辦人”，同時有多名證人證言佐證了被告對事實的主張，可以認定被告向原告的“借款”行為系其向管理合伙組織財務的原告付款用于合伙事務的職務行為。本案原、被告雙方對合伙期間的帳目未予結帳清算，債權債務關系尚不明確，故對原告起訴要求被告歸還借款的請求，不予支持。

承辦人高法官告訴律霸網(wǎng)小編，近年來，因為錯打債務便條引發(fā)的官司屢屢發(fā)生，既有人由于接受錯便條而使債權落空的，也有人由于出錯便條而承擔了本不應承擔的債務的，希望人們能從本案吸取教訓，不要讓類似的悲劇重演。

【點評】

本案的焦點主要是債務便條的識別問題。債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。債具有三個要素，即債的主體，包括享有權利的債權人和承擔義務的債務人;債的內容，指債權人享有的債權和債務人負有的義務;債的客體，即債權和債務指向的對象。債的產(chǎn)生也同其它法律關系一樣，基于一定的法律事實。所謂法律事實是指法律規(guī)范規(guī)定的、能夠直接引起法律關系的產(chǎn)生、變更和消滅的條件或根據(jù)。法律事實分為兩大類：法律事件和法律行為。法律事件是指法律規(guī)定的，不以當事人的主觀意志為轉移的，能夠引起法律關系產(chǎn)生、變更和消滅的事實。如死亡引起的法定繼承之債。法律行為是指依當事人的自覺意志而作出的，能夠引起法律關系產(chǎn)生、變更和消滅的事實。如簽訂合同產(chǎn)生的合伙之債?！吨腥A人民共和國民法通則》第32條規(guī)定：“合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理使用。合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有?！币簿褪钦f，合伙一經(jīng)成立，合伙人投入的財產(chǎn)即轉為合伙組織的財產(chǎn)，不再歸合伙人個人所有。本案中，原告張某投放合伙組織的“墊資款”，即已轉為合伙組織的財產(chǎn)，原告使用該款應視為使用合伙組織的財產(chǎn)?！睹穹ㄍ▌t》第34條同時規(guī)定：“合伙人可以推舉負責人。合伙負責人和其他人員的經(jīng)營活動，由全體合伙人承擔民事責任。”風險與權利如影隨形，這是市場經(jīng)濟的一般規(guī)則。被告參與合伙組織后，就應當承擔相應的風險。當然，合伙組織決定解散并達成財產(chǎn)分割協(xié)議后，控制財產(chǎn)的合伙人如果不履行協(xié)議，就會在原合伙人之間形成債權債務關系。而本案的合伙帳目未經(jīng)清算，且無證據(jù)證明原、被告在合伙之外存在私人債權債務關系，故對原告的訴訟請求，不能予以支持。