原告李某與被告殷某屬生意上的合作伙伴。2011年4月被告殷某找到原告李某借錢，李某表示同意，殷某當(dāng)場(chǎng)出具借條，載明“今向李某借款肆萬元整，2013年年前還清，利息按8厘計(jì)算”。借款期限屆滿后，原告多次催討還款未果，2014年訴諸來院，要求被告還款并支付利息，利息按月息八厘計(jì)算。被告李某無正當(dāng)理由拒不到庭，法院按缺席判決處理。

【分歧】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：借條中“利息按8厘計(jì)算”如何理解?

第一種觀點(diǎn)：按照無利息處理。依據(jù)《合同法》211條第1款規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！袄?厘計(jì)算”未明確8厘是月利率、年利率、還是日利率，故屬于約定不明確，視為不支付利息。

第二種觀點(diǎn)：應(yīng)當(dāng)按照年利率計(jì)算。民間借貸，尤其是熟人間的借貸利率一般較低，按低利率處理。2012年溫州市中級(jí)人民法院審委會(huì)通過了《溫州市中級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸案件若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)，其中第12條規(guī)定：借貸雙方對(duì)應(yīng)當(dāng)支付利息有約定，但對(duì)利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)約定不明確，雙方主張的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不一致的，應(yīng)就低認(rèn)定利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。參考該《意見》可推定，法官對(duì)利息的計(jì)算方式存疑的，應(yīng)就低計(jì)算。

第三種觀點(diǎn)：應(yīng)當(dāng)按照月利率計(jì)算?！袄?厘”并未超過同種人民銀行公布的同期同類貸款利率4倍，未違反法律規(guī)定;同時(shí)，按照當(dāng)?shù)氐慕杩钍杖±⒘?xí)慣，利息一般按照月息收取，故此案應(yīng)按“月息八厘”計(jì)算利息。

【評(píng)析】

小編贊同第三種觀點(diǎn)。理由如下：

觀點(diǎn)一的反駁：從本案原告提交的借條來看，借條對(duì)借款本金、利息起算時(shí)間、還款期限均約定明確，僅是“利息八厘”的理解表述存在疑問，計(jì)算利息的方式存在爭(zhēng)議，屬于約定的內(nèi)容有瑕疵，并不屬于《合同法》211條第1款規(guī)定中的“利息約定不明確”。

觀點(diǎn)二的反駁：溫州市出臺(tái)的《意見》法律效力只適用于指導(dǎo)溫州本地區(qū)的審判，對(duì)其他地區(qū)的審判工作只具有參考作用，適用該《意見》第12條的前提條件為雙方主張的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不一致，而本案被告當(dāng)事人并未出庭參與訴訟，法官無法進(jìn)行法庭詢問并質(zhì)證，不滿足《意見》12條的適用情況。

觀點(diǎn)三的支持理由：1、民間借貸糾紛中，往往借款、還款手續(xù)不規(guī)范、不完備，法官在證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定方面存在一定困難。借款雙作為爭(zhēng)議事實(shí)的親歷者，對(duì)案件的事實(shí)和經(jīng)過比較熟悉，由其本人陳述案件事實(shí)有利于查明事實(shí)，所以在審理此類糾紛案件中，原被告雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)?shù)酵ゲ?dāng)面對(duì)質(zhì)，說明借款的原因、款項(xiàng)交付的時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、用途等具體事實(shí)和經(jīng)過，并接受對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)詢和法庭的詢問，使人民法院認(rèn)定的法律事實(shí)更接近于客觀事實(shí)。因此，當(dāng)案件事實(shí)存在爭(zhēng)議，被告無正當(dāng)理由拒不到庭履行說明義務(wù)時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2、利息八厘按月息計(jì)算，并未超過人民銀行公布的同期同類貸款利率4倍(6.15%)，未違反法律規(guī)定。3、依據(jù)《合同法》第125條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。當(dāng)事人之間屬于生意上的合作伙伴，從本案原告向被告提供借款的目的來看是為了通過提供借款來牟取利益，而不是親朋好友間因生活所需的無償幫助;從當(dāng)前的交易習(xí)慣來看，當(dāng)前民間資本以出借的方式，投資給房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者月利率2分至3分左右比較普遍，按照月利率八厘計(jì)算，符合公平的法律理念，是依照法的目的解釋、當(dāng)?shù)亟灰琢?xí)慣的所作出的準(zhǔn)確判斷。

綜上所述，本案中借條的“利息八厘”應(yīng)當(dāng)按照月利率八厘計(jì)算。