眾所周知，復(fù)寫(xiě)是經(jīng)過(guò)媒介復(fù)*紙書(shū)寫(xiě)，一次可以寫(xiě)出若干份。復(fù)寫(xiě)件雖然不能等同于原件，但因復(fù)寫(xiě)件系經(jīng)過(guò)媒介復(fù)*紙而形成，是與原件同步完成的，屬于原始證據(jù)。在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，復(fù)寫(xiě)件借條應(yīng)被認(rèn)定。這里需要指出的是，復(fù)寫(xiě)件的借條不管存在幾份，在依法認(rèn)定了其中一份的效力之后，其他的就自然失去效力。

今年初，煙臺(tái)某建設(shè)機(jī)械廠將南京人黎某起訴到南京某區(qū)法院。機(jī)械廠訴稱(chēng)，黎某一直與自己有著經(jīng)濟(jì)往來(lái)。2003年7月，雙方就發(fā)生的經(jīng)濟(jì)往來(lái)進(jìn)行了一次結(jié)算。隨后黎某向?qū)Ψ介_(kāi)具了一份欠條，上面注明：“黎某購(gòu)買(mǎi)**機(jī)械廠塔機(jī)總計(jì)160萬(wàn)3千元，已付款130萬(wàn)3千元，余欠款計(jì)30萬(wàn)。”該欠條由復(fù)*紙寫(xiě)成一式兩份，復(fù)*紙由機(jī)械廠保留。機(jī)械廠稱(chēng)黎某一直沒(méi)有歸還這30萬(wàn)，希望法院判令黎某立即歸還。

黎某辯稱(chēng)，自己早就將30萬(wàn)欠款還給機(jī)械廠了，欠條也要回來(lái)了，他不知道還有復(fù)*紙欠條這回事。機(jī)械廠拿著這張復(fù)*紙?jiān)賮?lái)跟自己要這30萬(wàn)，根本是無(wú)理取鬧。

這起欠款糾紛在法官之間也存在爭(zhēng)議。一些法官認(rèn)為復(fù)*紙完全可以根據(jù)原件為藍(lán)本，通過(guò)復(fù)寫(xiě)描摹而成，有偽造的可能，法理上屬于復(fù)制件。而且我國(guó)民法規(guī)定，書(shū)證應(yīng)該提供原件，如果是復(fù)制件(復(fù)制品、照片、副本等)，需要其他材料印證，否則不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。

但是審理此案的法官認(rèn)為，復(fù)*紙只能由原始書(shū)寫(xiě)人一次性形成，不具備復(fù)制的概念，所以為原件，具有證明效力。是否是偽造的應(yīng)由黎某來(lái)舉證。因此判定黎某敗訴，必須償還30萬(wàn)元欠款。黎某不服，上訴到市中級(jí)法院，并要求對(duì)復(fù)寫(xiě)件做鑒定。最終鑒定復(fù)寫(xiě)件系由黎某所寫(xiě)，中級(jí)法院維持了一審的判決。

借條，是我們生活交往中最簡(jiǎn)單、最常見(jiàn)的一個(gè)合同，雖然簡(jiǎn)單，在書(shū)寫(xiě)過(guò)程中卻有很多細(xì)節(jié)需要大家引起重視。