摘要：

刑事不起訴制度是我國(guó)刑事訴訟制度的一個(gè)重要組成環(huán)節(jié)，該項(xiàng)制度符合訴訟目前的需求和未來(lái)發(fā)展的規(guī)律，且具有一定的指向性作用，具有非常重要的實(shí)踐意義與理論意義。但是，因?yàn)槲覈?guó)法律制度本身存在著一些問題，同時(shí)，在制度設(shè)置中也存在著一些失誤，這些失誤可能會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法人員在具體操作中出現(xiàn)略微的偏差，從而導(dǎo)致刑事不起訴制度的內(nèi)在價(jià)值無(wú)法得到真正的體現(xiàn)與發(fā)揮。本文就刑事不起訴制度進(jìn)行略微的分析，針對(duì)目前的現(xiàn)狀提出幾點(diǎn)完善建議。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟，不起訴制度，缺陷，完善建議

1996年3月17日，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修正案在第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議得到了通過(guò)，意味著刑事不起訴制度在我國(guó)將得到全面的推廣，同時(shí)，修正案還廢除了檢察機(jī)關(guān)的免予起訴的權(quán)利，同樣是我國(guó)法律的一個(gè)重大突破，對(duì)于我國(guó)法治的進(jìn)一步完善有著非常重要的意義。

一、我國(guó)刑事不起訴制度的缺陷分析

1法定不起訴的設(shè)置不周密

我們?cè)凇缎淌略V訟法》中可以看到，法律的條款對(duì)適用于絕對(duì)不起訴的條件進(jìn)行了列舉性的規(guī)定，但是，卻沒有明確規(guī)定，當(dāng)司法機(jī)關(guān)在在審查起訴過(guò)程中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人并沒有構(gòu)成犯罪事實(shí)，本應(yīng)作出絕對(duì)不起訴的情況，這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)只能將案件重新退回公安機(jī)關(guān)進(jìn)行撤案，不僅造成了司法、執(zhí)法程序的顛倒，還影響了訴訟工作的效率，給當(dāng)事人和相關(guān)單位造成不小的損失。

2缺乏外部的監(jiān)督機(jī)制

從目前的法律規(guī)定來(lái)看，對(duì)不起訴的監(jiān)督主要有被害人、被不起訴人的申訴和偵查機(jī)關(guān)的復(fù)議、復(fù)核，但這只是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部制約機(jī)制，沒有相應(yīng)的外部監(jiān)督，導(dǎo)致這種監(jiān)督與制約機(jī)制并沒有很好的起到糾正失誤的效果，以達(dá)到維護(hù)刑事司法的公正和效率的目的。

二、刑事不起訴制度的完善策略分析

1、擴(kuò)大法定不起訴的適用范圍

到目前為止，刑事不起訴制度在我國(guó)已經(jīng)得到廣泛的應(yīng)用，我國(guó)的刑事訴訟法律通常都有他獨(dú)特的訴訟模式，就是列舉加概括的立法模式，同時(shí)，法律還明確規(guī)定了六種不起訴的法定狀況，可是，事實(shí)上，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，刑事訴訟案件的情況越來(lái)越復(fù)雜，列舉的情況也并不完全，法律條款中概括式規(guī)定的“其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的”責(zé)任不夠清晰，在立法上存在著許多漏洞與欠缺。筆者結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)際情況，認(rèn)為可以適度擴(kuò)大法定不起訴的適用范圍。

(1)當(dāng)事人的行為在法律上根本無(wú)法構(gòu)成犯罪事實(shí)，也就是說(shuō)不存在犯罪事件，亦或者犯罪嫌疑人與犯罪案件本身并沒有太多的關(guān)聯(lián)性，也就是說(shuō)，涉嫌犯罪行為根本不是犯罪嫌疑人所為，本身也不具備做案動(dòng)機(jī)。

(2)犯罪嫌疑人的犯罪行為的有罪性質(zhì)以及依法應(yīng)當(dāng)受到的犯罪懲罰，由于新的法律修正案的出現(xiàn)，被及時(shí)排除。

(3)還有一些案件，法官已經(jīng)給予了明確的判決，此時(shí)，就可以省略使用刑事不起訴。

2增設(shè)暫緩起訴制度

暫緩不起訴是指檢察機(jī)關(guān)根據(jù)公共利益的需要以及犯罪嫌疑人自身情況、案件本身的發(fā)展，以及其他相關(guān)因素，對(duì)犯罪嫌疑人暫時(shí)不起訴，要求其在一定期限內(nèi)履行規(guī)定的義務(wù)。啟動(dòng)這項(xiàng)制度，需要幾個(gè)條件，一是具備起訴條件的刑事案件，二是案件本身的發(fā)展需要。我國(guó)在法律沒有規(guī)定的情況下，有些地方在司法實(shí)踐中率先使用暫緩起訴進(jìn)行改革。

到目前為止，我國(guó)的相關(guān)司法實(shí)踐和相關(guān)的法律理論都一致認(rèn)為，暫緩起訴制度僅僅是適用于特殊的群體，如沒錢請(qǐng)律師、本身是五保戶、或者是農(nóng)民工，這些群體都屬于弱勢(shì)群體，當(dāng)初設(shè)置暫緩起訴制度就是針對(duì)這一人群，但是我們都知道，法律是公平公正的，不因?yàn)槟闶侨鮿?shì)群體而法外開恩，也不能因?yàn)樗刑厥怅P(guān)系而區(qū)分對(duì)待，所以，暫緩起訴作為一項(xiàng)法律執(zhí)行的制度來(lái)設(shè)計(jì)，在適用原則上應(yīng)當(dāng)不同的群人不同的人都是一律平等，無(wú)行為主體方面的嚴(yán)格限制，凡是符合條件的所有犯罪嫌疑人，均應(yīng)適用，而不應(yīng)僅局限于特定群體。

3取消存疑不起訴，完善訴訟終止制度

在刑事訴訟案件中，常常有這樣的一種情況，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行案件的審查時(shí)，經(jīng)常性的會(huì)發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足，無(wú)法進(jìn)行起訴，而這時(shí)，法律也沒有相關(guān)的法律條文的規(guī)定，使得案件一拖再拖，影響了案件的判決。所以，刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)取消存疑不起訴制度，避免刑事訴訟的進(jìn)程發(fā)生阻斷。

4借鑒并確立準(zhǔn)起訴制度

目前而言，中國(guó)的起訴制度仍然不夠全面，通常需求法進(jìn)行審查以后，才能對(duì)案件進(jìn)行裁定并決定是否起訴犯罪嫌疑人，這種做法體現(xiàn)了對(duì)被害人的利益和愿望慎重對(duì)待的態(tài)度，也對(duì)檢察機(jī)關(guān)的自由裁量予以適當(dāng)尊重。

在我國(guó)的刑事起訴制度中，在被害人就不起訴決定不服的救濟(jì)相關(guān)制度中增設(shè)了過(guò)濾機(jī)制，即被害人不能夠?qū)z察機(jī)關(guān)直接提起自訴，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定不服的，應(yīng)當(dāng)由法院指定相應(yīng)的律師或者由法院批準(zhǔn)由被害人委托的律師擔(dān)當(dāng)公訴，同時(shí)，被害人也有一定的權(quán)力向人民法院提出再次起訴的申請(qǐng)。

5建立不起訴的聽證制度

針對(duì)我國(guó)不起訴缺乏相關(guān)監(jiān)督的現(xiàn)狀，筆者以為必須要設(shè)立不起訴聽證制度。在刑事不起訴時(shí)，被不起訴人或被害人對(duì)不起訴決定不服或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要聽證的，公安機(jī)關(guān)必須召開不起訴聽證會(huì)，公開聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人，聽取公安機(jī)關(guān)及其案發(fā)單位負(fù)責(zé)人以及主管部門的意見與想法。通過(guò)建立不起訴聽證制度，增強(qiáng)社會(huì)參與性，增加其透明度，加強(qiáng)對(duì)不起訴權(quán)的般督和制約，確保不起訴權(quán)正確行使。

三、總結(jié)

刑事不起訴制度，在現(xiàn)代公訴制度體系中扮演著非常重要的角色，他體現(xiàn)和發(fā)揮了是現(xiàn)代公訴權(quán)的一項(xiàng)重要職能，同時(shí)，刑事不起訴制度對(duì)于保障法官公平公正以及有效實(shí)現(xiàn)訴訟效益具有非常重要的實(shí)踐意義與理論意義。

同時(shí)，針對(duì)目前刑事訴訟制度、刑事不起訴制度中存在的問題，筆者給出一些考量建議，這些建議如果能在未來(lái)的刑事訴訟案件處理程序中得到應(yīng)用，將會(huì)有效的解決法定不起訴在現(xiàn)行刑事訴訟法中凸現(xiàn)出來(lái)的矛盾和漏洞，這樣不僅解決了理論和實(shí)踐相結(jié)合的困難，又可以在一定程度上克服現(xiàn)行法定不起訴制度的不足，為正確實(shí)施法定不起訴提供了法律依據(jù)。