放棄部分債權(quán)擔保人能否拒絕償還

2015年2月28日，A銀行稱，2011年6月28日，A銀行與B公司簽訂了編號為220701-2011年(乾安)字0022號《流動資金借款合同》，約定A銀行向B公司提供借款17670.7萬元人民幣，并約定了分期還款期限。根據(jù)借款合同的約定，A銀行已通知B公司借款本息全部提前到期，要求其立即清償17429.7萬元借款本金及已發(fā)生的利息，并要求C公司、D公司按照《保證合同》的約定提前承擔清償17429.7萬元借款本金及利息的連帶保證責任，但C公司、D公司均未在通知的期限內(nèi)予以承擔。請求判令，1.C公司、D公司共同承擔連帶保證責任，向A銀行償還B公司所欠的借款本金17429.7萬元人民幣、利息(以借款本金為基數(shù)，期限自2011年6月28日至借款全部給付之日止)及律師代理費等實現(xiàn)債權(quán)的費用；2.C公司、D公司共同承擔本案的訴訟費用。

律師說法，是否構(gòu)成放棄最高額抵押擔保

《擔保法》第二十八條第二款“債權(quán)人放棄物的擔保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責任”和《物權(quán)法》第一百九十四條第二款“債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔保責任，但其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外”，根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十八條“擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”的規(guī)定，因《擔保法》第二十八條第二款與《物權(quán)法》第一百九十四條第二款的規(guī)定不一致，所以應(yīng)適用《物權(quán)法》第一百九十四條第二款的規(guī)定，而該款以及《物權(quán)法》其他條款并無“債權(quán)人放棄第三人物的擔保是否影響保證人承擔保證責任”的規(guī)定，所以，A銀行是否放棄第三人丁醇公司提供的最高額抵押，對C公司、D公司保證責任的承擔不會產(chǎn)生任何影響。另，關(guān)于債務(wù)人B公司提供的最高額抵押擔保，《物權(quán)法》第一百九十四條第二款規(guī)定的放棄行為應(yīng)為明確積極的放棄行為，不能僅因抵押權(quán)人未向抵押人主張權(quán)利就推定其放棄，所以，A銀行向C公司、D公司主張保證責任，并不涉及《物權(quán)法》第一百九十四條第二款規(guī)定的放棄抵押權(quán)問題。綜上，C公司、D公司以A銀行放棄抵押權(quán)為由主張免除保證責任的理由不能成立。

綜合上面的介紹，債權(quán)人放棄物的擔保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責任。相信大家看了上面介紹后，對于放棄最高額抵押擔保的法律知識有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會為你進行專業(yè)的解答。