擔(dān)保合同早于借款合同,是否需要承擔(dān)保證責(zé)任

保證合同系諾成性合同，保證人與原告所簽《保證合同》意思表示真實(shí)且合法有效。則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

事件起源

2007年起，祝某即與原告建立借款合同關(guān)系。2010年，祝某因前往武漢投資辦廠向原告申請貸款75萬元，并聯(lián)系七位親友為其提供擔(dān)保。2010年5月，七位保證人以戶為單位與原告簽訂《保證合同》，承諾為祝某的75萬元借款[主合同編號(hào)為(2010)第00305號(hào)]提供連帶保證。6月23日，原告與祝某簽訂(2010)第00000305號(hào)《借款合同》后向其提供貸款70萬元。保證合同簽訂后，原告與祝某僅建立70萬元的借款合同關(guān)系，未形成其他借貸關(guān)系。訴訟中，七位保證人以從合同不應(yīng)先于主合同簽訂、保證擔(dān)保的主合同編號(hào)及主債權(quán)金額不一致、本案所涉保證合同與借款合同無關(guān)聯(lián)為由，主張保證合同無效并要求免除保證責(zé)任。

法官判案

法院審理后認(rèn)為,《保證合同》系《借款合同》的從合同不代表其必然附屬于主合同成立后簽訂，關(guān)于主從合同的簽約順序并無法律明文規(guī)定。本案從合同早于主合同簽訂，符合“先聯(lián)系擔(dān)保后辦理貸款”的銀行擔(dān)保貸款發(fā)放程序性習(xí)慣。保證合同系諾成性合同，七位保證人與原告所簽《保證合同》意思表示真實(shí)且合法有效。首先，從保證合同的約定看，七位保證人出具《承諾書》明確約定“擔(dān)保時(shí)間、金額、利率等以借款合同為準(zhǔn)”，該約定符合保證合同的從屬性特征;其次，從借款合同內(nèi)容變動(dòng)看，借款數(shù)額由磋商階段的75萬元降低到簽約階段的70萬元，既未損害擔(dān)保人利益，亦未加重其擔(dān)保責(zé)任;再次，從保證合同與借款合同的對(duì)應(yīng)點(diǎn)看，二份合同的簽訂時(shí)間均在2010年，二者分別記載的主合同編號(hào)第00305號(hào)與第00000305號(hào)僅有細(xì)微差別，且原告與祝某在當(dāng)年只建立70萬元的借款合同關(guān)系，可以推定二者構(gòu)成主從合同關(guān)系。

法院依法認(rèn)定本案所涉《借款合同》與《擔(dān)保合同》雖未高度銜接，但確系關(guān)聯(lián)合同，當(dāng)事人應(yīng)本著誠信原則全面履行合同義務(wù)。七位保證人收到法院深度辯法析理的判決書后，為其狡辯理由深感羞愧，當(dāng)場表示服判息訴并將積極履行法律義務(wù)。