一般來說，借錢都會寫個借條，但是有時候，偏偏就遇上沒寫欠條，只是口頭承諾。這時候，要想追回借的錢，很難。以下就是一例。

【案情】

2011年6月29日，A以做生意為由向B借款50000元，A當(dāng)時承諾于2011年12月底前一次性還清。后B通過銀行轉(zhuǎn)賬將上述款項匯至A銀行賬戶下?，F(xiàn)約定的還款期限已到，B多次索要，A至今未還款。為此B訴至法院，請求法院判令A(yù)歸還B借款30000元。A辯稱：確實在2010年3月2日收到了B通過銀行轉(zhuǎn)賬而來的30000元，但是該筆錢不是A借B的錢，而是B在還錢。后就讓B將該款項轉(zhuǎn)賬至A名下，請求駁回原告的訴訟請求。

【分歧】

本案在審理中，有兩種不同的意見。

第一種意見認為，根據(jù)“誰主張誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，B未完成其舉證責(zé)任，存款憑證僅能證明雙方之間的資金往來關(guān)系，不能證明系因借貸而產(chǎn)生。

第二種意見認為，本案中B提供了能夠證明雙方之間資金往來關(guān)系的存款憑條，但根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則，結(jié)合日常生活邏輯，參考以往法院的生效判決，可以認定雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由是：

1.從法律規(guī)定來看，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否屬實明顯大于另一方面提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。根據(jù)該條之規(guī)定，本案中A反駁B提交的存款憑證為借款依據(jù)的證據(jù)僅為A之母的證言、A之母鄰居的證言，故根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則，應(yīng)對B提交的存款憑證及其證明力予以采信。

2.從日常生活邏輯來看，民事法律行為作為社會行為的一種，必然存在諸多社會屬性，因此是否符合日常生活邏輯也是法院對證據(jù)之效力進行認定的參考標(biāo)準(zhǔn)。隨著經(jīng)濟的發(fā)展及網(wǎng)路等通訊手段的發(fā)達，通過銀行匯款等方式進行借貸的行為日漸增多，此種情形下一般都無借條等足以認定借貸關(guān)系的證據(jù)存在，如當(dāng)事人在能夠提供匯款憑證等具有較強證明力證據(jù)的情形下，僅因其未提供借條就對雙方的借貸關(guān)系不予認定，不僅與事實真相相違背，而且無疑會對人們現(xiàn)已習(xí)慣的通過在銀行匯款進行借款往來的行為造成沖擊。

3.從以往的生效判決來看，在B提供存款憑證證明雙方之間資金往來的情形下，如A無法提供相關(guān)證據(jù)證明該筆款項產(chǎn)生的原因，那么法院一般都會做出對A不利的判決。從維護法律的權(quán)威性、穩(wěn)定性角度出發(fā)，本案中判令A(yù)給付B相應(yīng)款項的意見是正確的。