單位犯罪辯護(hù)詞怎么寫

單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的危害社會(huì)的行為。單位犯罪自首是以單位犯罪為前提的，沒有單位犯罪，就不可能有自首問題的研究。

單位犯罪辯護(hù)詞部分范本—單位一般員工犯罪的辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員：

廣東某律師事務(wù)所依法接受被告人黃某某父親的委托并經(jīng)黃某某本人同意，指派我們擔(dān)任涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪一案被告人黃某某的辯護(hù)人。在查閱案卷材料、會(huì)見被告人和參加庭審之后，我們認(rèn)為：黃某某不應(yīng)因廣州市某某電子有限公司的單位犯罪而被追究刑事責(zé)任，具體理由是：

一、法庭調(diào)查清楚地表明：黃某某既非“積極參與”也非“起較大作用”

通過本案被告林某某、王某生和王某某的庭審供述，對照證人證言和其他證據(jù)，下列事實(shí)十分清楚：

第一，本案單位犯罪的犯意是由王某生提出、由林某某決定，由王某某等人具體實(shí)施，黃某某既沒有參與“合謀”，也不是直接責(zé)任人員。

首先，黃某某沒有參與合謀。

本案單位犯意的提出和決策過程可以從庭審中林某某、王某生和王某某的供述中反映出來，也可以從下列訊問筆錄中反映出來：

1、2007年11月14日訊問王某生筆錄第4頁第8--10行；

2、2007年8月22日訊問林某某筆錄第1頁第3行以下；

3、2007年10月24日訊問王某某筆錄第2頁9—18頁

上述被告和廣州市某某電子有限公司(下簡稱“某某公司”)訴訟代表人林生及黃某某本人的陳述，都對黃某某參與“合謀”進(jìn)行了否定，也沒有其他證據(jù)證明黃某某參與了“合謀”，因此，不能認(rèn)定黃某某參與“合謀”。

其次，黃某某不可能是直接責(zé)任人員。

黃某某不是直接責(zé)任人員的事實(shí)，可以從庭審中林某某的供述中簡單地得到印證：當(dāng)問林某某在單位中黃某某負(fù)責(zé)什么工作時(shí)?他回答：我認(rèn)識黃某某，但他具體在公司做什么，我不清楚!——一個(gè)單位負(fù)責(zé)人都不知道具體做什么的員工，不可能在這個(gè)單位中負(fù)多大責(zé)任，起多大作用，更不可能作為直接責(zé)任人員參與單位犯罪。

第二，黃某某屬于單位一般員工，在單位犯罪中所起的作用十分有限。

首先，黃某某屬于單位一般員工，其工作由王某生分派。

庭審事實(shí)表明：黃某某入職廣州市“某某公司”時(shí)既沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，也沒有聘用合同，其本職工作是臨時(shí)負(fù)責(zé)“某某公司”單位南方大廈電子城五樓c23檔的銷售部門(下簡稱“銷售部”)的財(cái)務(wù)工作，具體就是：將涉案的銷售單據(jù)輸入電腦，并保管銷售部門的現(xiàn)金和帳目。

從公訴人所舉工商登記資料等證據(jù)來看：“某某公司”的主管負(fù)責(zé)人員是該公司法定代表人林某某，公司股東是林某某和王某生。

林某某、王某某等數(shù)名被告都指認(rèn)王某生是公司“銷售部”的負(fù)責(zé)人，這一點(diǎn)，在2007年11月14日訊問王某生的筆錄第2頁第1行中得到印證。

通過上述證據(jù)和其他證據(jù)，很清楚地描繪出某某公司的人員組織結(jié)構(gòu)圖：林某某：單位主管；王某生和王某某：部門負(fù)責(zé)人；黃某某：王某生領(lǐng)導(dǎo)下的一般員工。

其次，黃某某參與的單位犯罪行為程度很低、數(shù)量很小，情節(jié)顯著輕微。

雖然黃某某也曾經(jīng)接受過客戶訂單和銷售工作，但這些行為具有如下特點(diǎn)：其一，這些工作不是他的份內(nèi)工作；其二，他參與這些工作是奉命所為，非積極參與；其三，他參與這些工作是在其他相關(guān)人員忙不過來時(shí)偶爾的協(xié)助行為，其參與的程度、次數(shù)和數(shù)量都很小，情節(jié)顯著輕微。

最后，黃某某所在銷售部門在單位犯罪中所起作用較小，也間接印證了其作用十分有限。

二、根據(jù)我國刑法第三十一條之規(guī)定，不應(yīng)對黃某某判處刑罰

我國刑法第三十一條規(guī)定：單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。我們認(rèn)為，黃某某既不屬于該條規(guī)定的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”也不屬于“其他直接責(zé)任人員”，因此，不應(yīng)對他判處刑罰。

毋庸置疑也無須贅述，黃某某不屬于“直接負(fù)責(zé)的主管人員”。我國刑法沒有對“其他直接責(zé)任人員”作出界定，結(jié)合司法實(shí)務(wù)部門和刑法理論界對單位犯罪立法精神的理解，尤其是司法實(shí)踐的具體做法，我們認(rèn)為，黃某某不屬于“其他直接責(zé)任人員”，理由是：

第一，我國司法實(shí)踐一直堅(jiān)持將“其他直接責(zé)任人員”界定為“在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員”。

2000年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，總結(jié)了全國法院處理單位犯罪的司法經(jīng)驗(yàn)，指出：“其他直接責(zé)任人員”是“在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，……對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任”。

第二，我國刑法理論界將“其他直接責(zé)任人員”界定為“積極實(shí)施單位犯罪、起重要作用”的人員。

我國刑法理論界雖然對單位犯罪中其他直接責(zé)任人員的含義也有不同意見，但在“積極實(shí)施單位犯罪”和“起重要作用”這兩個(gè)特點(diǎn)上，意見并無實(shí)質(zhì)分歧。在這個(gè)問題上，主流也是最權(quán)威的觀點(diǎn)認(rèn)為：“其他直接責(zé)任人員是指，除直接負(fù)責(zé)的主管人員以外的積極實(shí)施單位犯罪的單位成員，一般是指實(shí)施單位犯罪的行為，具體完成單位犯罪計(jì)劃的人”；其具有的特征之一是“在單位犯罪中起重要作用”。(參見黎宏教授的專著、清華大學(xué)出版社出版的《單位刑事責(zé)任論》、論文《論單位犯罪中“其他負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”》)

第三，嚴(yán)格掌握單位犯罪“其他直接責(zé)任人員”的范圍是我國刑法防止株連無辜原則的要求，也是罪刑法定原則的要求。

一方面，我們要充分注意到：按照罪刑法定原則的要求，刑法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)明確無誤，而我國刑法第三十一條關(guān)于“其他直接責(zé)任人員”的規(guī)定不夠明確，在此情況下，應(yīng)當(dāng)對該規(guī)定作出有利于被告人的解釋。

另一方面，我們也要充分注意到：單位犯罪不是單位中自然人的共同犯罪，單位犯罪的主體只有單位一個(gè)，單位成員為單位的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任的理論根據(jù)還存在嚴(yán)重的分歧和爭論。在單位犯罪問題上，我國的刑事立法和司法實(shí)踐時(shí)間都不長，關(guān)于單位犯罪的理論問題尤其是在單位犯罪是實(shí)施單罰還是雙罰的問題上還沒有完全一致的意見，理論界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)有刑法規(guī)定的雙罰制是為了保證制裁和預(yù)防單位犯罪的功利效果而采取的失彼而顧此的措施(有“二重處罰”之嫌，是在兩難之下的不得已選擇)。

三、根據(jù)黃某某對本案的認(rèn)識和態(tài)度以及人格狀況，從注重教育和預(yù)防犯罪角度分析，可以對黃某某不判處刑罰

從黃某某在本案不同審理階段的表現(xiàn)來看，他的供述十分穩(wěn)定，口供前后一致。對照其他證據(jù)，可以認(rèn)定：他對事實(shí)的陳述是客觀的，真實(shí)的。在我們會(huì)見他的時(shí)候，他親筆書寫了《悔過書》，表達(dá)了他對本案的深刻的正確的認(rèn)識和態(tài)度，并對自己由于不懂法而做出違法之事表示很后悔。

結(jié)語：我們相信合議庭一定能夠做出對黃某某的公正判決

我們注意到，本案的被害人都是國外知名的企業(yè)，本案潛在的國際影響、西方國家要求我國政府加大對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的呼聲、我國加大對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的司法環(huán)境，有關(guān)部門對該案的特別重視(也許本案已經(jīng)引起了有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的重視)……但這些都不能作為擴(kuò)大追究單位犯罪中其他直接責(zé)任人員的理由。同時(shí)，我們也想象到：這些因素給合議庭正確處理本案帶來的異乎尋常的壓力。

如何掌握單位犯罪中應(yīng)被追究刑事責(zé)任的人員范圍，在理論上和實(shí)務(wù)中都是令人困惑的疑難問題，但我們相信：合議庭的法官所具有的先進(jìn)的司法理念，一定能夠處理好這個(gè)問題!事實(shí)已經(jīng)清楚，我們相信黃某某一定會(huì)得到對他的公正判決!

謝謝!

律師：

二00八年一月二十二日

終上所述，我們可以簡單地了解單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的危害社會(huì)的行為。而且單位犯罪自首是以單位犯罪為前提的，沒有單位犯罪，就不可能有自首問題的研究。當(dāng)然，如果您的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供在線法律咨詢服務(wù)，歡迎您前來咨詢。