丈夫替人提供擔(dān)保,妻子要承擔(dān)連帶責(zé)任嗎

現(xiàn)行法律沒(méi)有明文規(guī)定夫妻一方為他人提供擔(dān)保，配偶也必須隨同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

【案情】鄭某因生意資金周轉(zhuǎn)困難，于2012年3月20日向李某借款16萬(wàn)元并出具了借條，雙方約定借期為一年，月息為1分5厘，洪某提供了擔(dān)保。到期后，李某多次向借款人鄭某、擔(dān)保人洪某催討無(wú)果，2013年6月2日向法院起訴，要求鄭某立即歸還借款本金及利息，擔(dān)保人洪某及其妻子錢(qián)某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【分歧】

在妻子錢(qián)某是否該為丈夫洪某的擔(dān)保之債承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題上，存在兩種相反的觀點(diǎn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，錢(qián)某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。庭審中，錢(qián)某均未舉證證明李某與洪某約定的擔(dān)保之債為個(gè)人債務(wù)，也沒(méi)有舉證證明該擔(dān)保之債屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形。據(jù)此，洪某的擔(dān)保之債應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，錢(qián)某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，錢(qián)某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。洪某的配偶錢(qián)某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)根據(jù)擔(dān)保的具體性質(zhì)、擔(dān)保是否為了家庭共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要以及錢(qián)某對(duì)該擔(dān)保是否知情、認(rèn)可等情形來(lái)綜合分析認(rèn)定，不應(yīng)簡(jiǎn)單地套用相關(guān)司法解釋。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

1、在鄭某出具的借條中，存在著兩種性質(zhì)不同的合同，即借款合同和擔(dān)保合同，借款合同為主合同，擔(dān)保合同是從合同，借款合同一般為有償合同(如支付利息)，擔(dān)保合同一般為無(wú)償合同(擔(dān)保人從中受益為例外)。因此，判斷擔(dān)保人洪某的妻子錢(qián)某是否要承擔(dān)連帶清償責(zé)任，就是要看錢(qián)某是否從中受益，即由李某舉證證明洪某的擔(dān)保行為是為了夫妻、家庭共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，或者夫妻、家庭從該擔(dān)保行為中受益，否則洪某的擔(dān)保屬個(gè)人行為，與妻子錢(qián)某無(wú)關(guān)，不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2、從法律層面說(shuō)，夫和妻具有各自獨(dú)立的人格，可以分別從事與婚姻無(wú)關(guān)的民事活動(dòng)，夫或妻一方對(duì)外擔(dān)保不能等同起來(lái)，即夫擔(dān)保妻也一并隨同擔(dān)保，妻擔(dān)保夫也一并隨同擔(dān)保;夫與妻的信用也各不相同，不能說(shuō)認(rèn)可了夫的信用，也就認(rèn)可了妻的信用，更不能說(shuō)夫和妻的信用存在一種必然的連帶關(guān)系。再說(shuō)，現(xiàn)行法律也沒(méi)有明文規(guī)定夫妻一方為他人提供擔(dān)保，配偶也必須隨同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。