辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。這同樣是法律專門賦予律師的調(diào)查取證的權(quán)利，其他辯護(hù)人不享有這個(gè)權(quán)利。

但律師在行使這一權(quán)利時(shí)，要受到以下限制：

1、經(jīng)過人民法院的許可。人民法院是否許可，主要看律師調(diào)查取證是否會(huì)給被害人造成傷害，是否會(huì)影響案件的公正審理;

2、必須經(jīng)被害人、被害人近親屬、被害人提供的證人同意。

辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證。這是法律賦予律師的調(diào)查取證的權(quán)利，其他辯護(hù)人沒有這個(gè)權(quán)利。律師為了辯護(hù)的需要，經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，向他們收集證實(shí)被告人是否犯罪、罪重還是罪輕的物證、書證、視聽資料和證人證言。

在實(shí)踐中，由于各種原因，造成律師取證比司法機(jī)關(guān)取證困難得多，證人或其他單位或個(gè)人拒絕與律師見面，向律師提供證據(jù)，拒絕作證的情況時(shí)有發(fā)生，針對這種情況，刑事訴訟法賦予律師可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)及申請人民法院通知證人出庭作證的請求權(quán)。例如，律師請了解案件情況的人提供證言，遭到拒絕時(shí)，就可以申請人民法院向其發(fā)出出庭作證的通知。

對于律師申請人民法院、人民檢察院收集、調(diào)取證據(jù)的，人民法院、人民檢察院都應(yīng)當(dāng)親自收集和調(diào)取。律師申請人民法院、人民檢察院收集、調(diào)取證據(jù)，并不都是要先向證人、被害人或有關(guān)單位和個(gè)人取證，遭到拒絕時(shí)才能向人民法院提出申請，律師如果認(rèn)為某些證據(jù)材料對案件的定罪量刑起著非常重要的作用，而且容易丟失，或律師調(diào)取、收集確實(shí)有困難的，可以不親自去收集、調(diào)取，而直接申請人民法院、人民檢察院收集、調(diào)取。

調(diào)查取證權(quán)是律師踐行正義的必要保證

無論在民事、行政還是刑事訴訟中，律師的取查取證權(quán)利都非常有限。這一方面跟律師僅僅是提供法律的工作者，不享有公權(quán)力有關(guān)，更主要是法律的規(guī)定存在缺陷，這在刑事訴訟中更為明顯。

刑事訴訟法規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。那么，從保障事實(shí)真相的查清以及程序正義的原理來看，這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為證人、被害人等知道案件情況的人向作為偵查機(jī)關(guān)的控方和被告人的辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)都有作證的義務(wù)。

然而，實(shí)踐中，被害人、證人的這種作證的義務(wù)卻往往異化為僅僅向司法機(jī)關(guān)作證的義務(wù)。因?yàn)?，首先法律?guī)定了證人、被害人應(yīng)當(dāng)向司法機(jī)關(guān)作證，并明確規(guī)定了司法機(jī)關(guān)向證人、被害人調(diào)查取證的各種程序;其次，司法機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的公權(quán)力，對拒不作證特別是作偽證的證人有權(quán)采取剝奪其權(quán)利的措施，能保證其目的得以實(shí)現(xiàn)。而作為不享有公權(quán)力的法律工作者的律師，法律對其向被害人、證人取證設(shè)置了重重障礙。辯護(hù)律師要向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人收集與本案有關(guān)的材料，首先要經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且要經(jīng)作證人本人的同意;辯護(hù)律師向證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人收集與本案有關(guān)的材料，要經(jīng)他們的同意。由此可見，律師與司法機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)嚴(yán)重的不對稱。

但是，律師這種調(diào)查取證權(quán)的弱化，不僅意味著對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的設(shè)置了障礙，更重要的是對公民權(quán)利的保障設(shè)置了障礙，不利于人權(quán)的保護(hù)。因?yàn)樵谛淌略V訟中，辯護(hù)律師為被告人辯護(hù)，是行使被告人權(quán)利的體現(xiàn)，進(jìn)一步而言是幫助公民權(quán)利的得以實(shí)現(xiàn)。正如北京大學(xué)法學(xué)院副院長陳*良教所說，律師的權(quán)利不是國家的權(quán)力，也不是社會(huì)權(quán)利，而是公民個(gè)人權(quán)利的延伸。律師調(diào)查取證權(quán)的弱化，不利于事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，公民可能因此而蒙冤，近來出現(xiàn)的諸如佘*林案、胥*祥案等冤假錯(cuò)案，多少跟律師辯護(hù)權(quán)不能充分行使有相當(dāng)關(guān)系。

律師調(diào)查取證權(quán)的弱化，使用控辯之間力量進(jìn)一步失衡，不利于程序正義的實(shí)現(xiàn)。法庭之間的控辯交鋒，是擁有強(qiáng)大公權(quán)力的國家機(jī)關(guān)與勢單力薄的被告人的一場博弈。因此，要讓被告人能充分闡述自己的意見，要讓其的辯護(hù)權(quán)得以充分行使，進(jìn)而讓其感受到這場審判不是國家對其權(quán)利的赤裸裸剝奪，而是一場公平與正義的審判，就必須保證其的辯護(hù)律師有充分的調(diào)查取證權(quán)，能提取到對其有利的事實(shí)和證據(jù)。律師擁有與司法機(jī)關(guān)對等的調(diào)查取證權(quán)，才能有可能與控方進(jìn)行有效的博弈，從而使程序正義得以實(shí)現(xiàn)。

關(guān)于刑事辯護(hù)律師收集證據(jù)的內(nèi)容，可以來律霸網(wǎng)找律師咨詢。