一、要善于準(zhǔn)確歸納并找出辯護(hù)的法定理由。

律師憑什么為被告辯護(hù)?我國(guó)《律師法》第二十八條規(guī)定：“律師擔(dān)任刑事案件辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益”?！缎淌略V訟法》第三十五條也作了內(nèi)容相同的規(guī)定，只不過是該規(guī)定不僅對(duì)律師適用，對(duì)非律師的其他辯護(hù)人也同樣適用。對(duì)于律師辯護(hù)的法定理由，我歸納出以下四類。

1、無罪或不負(fù)刑事責(zé)任辯護(hù)的法定理由。在我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》中，可作“無罪辯護(hù)”或不負(fù)刑事責(zé)任辯護(hù)的情形大致有三種：一是刑法不認(rèn)為犯罪的，如《刑法》第三條法無明文不為罪，《刑法》第十三條“情節(jié)顯著輕微危害不大的”不為罪，《刑法》第十六條“不可抗力”或“不能預(yù)見”原因造成的危害行為不為罪;《刑事訴訟法》第一百六十二條第(三)項(xiàng)“證據(jù)不足”的無罪推定;二是刑法規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的，如《刑法》第十六條年齡方面未滿十四周歲的人犯罪的不負(fù)刑事責(zé)任，已滿十四周歲未滿十六周歲的除犯故意殺人、故意致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販毒、放火、爆炸、投毒等八項(xiàng)罪名以外的不負(fù)刑事責(zé)任，《刑法》第十八條精神方面完全性精神病人犯罪或間歇性精神病人在精神不正常時(shí)犯罪的不負(fù)刑事責(zé)任，《刑法》第二十條正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，《刑法》第二十一條緊急避險(xiǎn)不負(fù)刑事責(zé)任;三是刑法不予追究的，如《刑法》第八十七條規(guī)定已過追訴時(shí)效的不再追究，《刑事訴訟法》第十五條第(四)項(xiàng)規(guī)定自訴案件受害人不起訴或撤回起訴的，不予追究。

2、從輕、減輕或免除處罰辯護(hù)的法定理由。在犯罪主體刑事責(zé)任能力方面的有：年齡方面已滿十四周歲未滿十八歲的，精神方面間歇性精神病人，生理方面又聾又啞的人、盲人等;在主觀方面惡性程度較小的有：防衛(wèi)過當(dāng)、緊急避險(xiǎn)過當(dāng)、預(yù)備犯、未遂犯、中止犯等;在犯罪作用方面較小的有：從犯、脅從犯;在犯罪后將功折罪的表現(xiàn)有：自首、立功等。此外，還有一些特殊規(guī)定，例如，《刑法》第十條規(guī)定在國(guó)外受過刑罰的可以免除或減輕處罰;《刑法》第三十七條規(guī)定犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免除處罰;《刑法》第四十九條規(guī)定犯罪時(shí)未滿十八周歲的人或?qū)徟袝r(shí)懷孕的婦女，不適用死刑等。

3、罪輕辯護(hù)的法定理由。通過此罪與彼罪之辯改變定性，將重罪辯成輕罪，最終提出罪輕辯護(hù)觀點(diǎn)。主要有：一是主觀上的重罪變輕罪，如將故意殺人罪辯成過失殺人罪：二是單一主體上的重罪變輕罪，如公職人員的貪污罪辯成非公職人員的職務(wù)侵占罪;三是單一主體變成雙重主體，例如將自然人犯罪辯成單位犯罪，我國(guó)對(duì)單位犯罪的處罰是對(duì)單位適用財(cái)產(chǎn)刑，對(duì)自然人則刑減一等，特別是沒有死刑;四是時(shí)間差上的罪輕，《刑法》第十二條規(guī)定，以修訂后的《刑法》實(shí)施日1997年10月1日為界，在此前所犯罪行，按從舊兼從輕原則處理;五是多人犯罪中的罪輕，如前所述共同犯罪或犯罪集團(tuán)中的從犯、脅從犯;六是多罪中的罪輕，根據(jù)數(shù)罪并罰原理，將數(shù)罪辯成一罪，以達(dá)到罪輕而從輕、減輕處罰的目的。

4、注重抗辯從重處罰的理由。我國(guó)《刑法》明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)從重處罰的情形有：《刑法》第二十九條規(guī)定的“教唆不滿十八周歲的人犯罪”的教唆犯，《刑法》第六十五條、第六十六條規(guī)定的累犯。實(shí)踐中公訴人要求酌定從重處罰的還有：(1)犯罪集團(tuán)中的首要分子相對(duì)于主犯，(2)教唆犯相對(duì)于被教唆犯，(3)慣犯相對(duì)于偶犯，(4)受過刑事處罰的人重新犯罪(又不構(gòu)成累犯)相對(duì)于初犯，(5)拒不如實(shí)坦白供述罪行的，(6)拒不退贓或拒不交代贓款去向的。

二、不要忽視對(duì)被告有利的酌定情節(jié)。

相對(duì)于法定情節(jié)而言，酌定情節(jié)指的是法律沒有明文規(guī)定，但依法學(xué)理論和司法實(shí)踐，可以酌情考慮對(duì)被告人從輕或減輕處罰的情節(jié)。

隨著公訴人隊(duì)伍素質(zhì)的普遍提高，起訴書和公訴詞的水平越來越高，有人甚至贊揚(yáng)它是向罪犯宣戰(zhàn)的檄文。對(duì)一些可以或應(yīng)當(dāng)從輕、減輕被告處罰的法定情節(jié)，如年齡未滿十八周歲、從犯、立功等，起訴書和公訴詞一般都能客觀認(rèn)定，公訴人還利用法庭辯論階段先于律師發(fā)言的機(jī)會(huì)率先向法院提出，大有不讓律師獨(dú)做“好人”的趨勢(shì)。很多律師越來越感到有利于被告的法定情節(jié)都讓公訴人先說了，除了在法庭上向公訴人“致謝”外，沒有留下什么可讓律師說的了。我則不以為然，我認(rèn)為遇到上述情況時(shí)，可以在簡(jiǎn)單表達(dá)認(rèn)同公訴人(但千萬不可講向公訴人“致謝”的話)發(fā)表的有利于被告的法定情節(jié)的基礎(chǔ)上，騰出更多辯護(hù)時(shí)間和篇幅多說有利于被告的酌定情節(jié)。下面，我簡(jiǎn)單羅列一下辯護(hù)中常作辯題的酌定情節(jié)，并借助法院已公開的湛江特大走私受賄案判決的先例，加以說明。

1、性質(zhì)上的酌定情節(jié)。從法理上講，相對(duì)于直接故意的間接故意，相對(duì)于積極作為的消極不作為，都是司法實(shí)踐中經(jīng)?？紤]的從輕處罰酌定情節(jié)。例如，司法實(shí)踐中同是受賄罪，對(duì)被動(dòng)收賄者的處罰往往輕于主動(dòng)索賄者，間接故意殺人的處罰也輕于直接故意殺人。

2、主觀惡性程度的酌定情節(jié)。民事糾紛引出的刑事犯罪相對(duì)于偶發(fā)的刑事犯罪，突發(fā)性犯罪相對(duì)于預(yù)謀性犯罪，出于義憤的犯罪相對(duì)于無緣無故的犯罪，處罰都輕重有別。

3、犯罪后因交代罪行或退贓而形成的酌定情節(jié)。例如，湛江走私受賄案中市委書記陳*慶受賄110萬元，茂名海關(guān)關(guān)長(zhǎng)楊*中受賄180萬元，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑，但法院考慮他們積極退贓，兩人都被判了死緩，讓陳*慶和楊*中“撿回一條命”。又如，陳*慶之子陳*生犯走私普通貨物罪，數(shù)額特別巨本該判處死刑，但法院以其“案發(fā)后投案自首并坦白交代罪行”為由，輕判其死緩，留其一命。

4、犯罪次數(shù)上的酌定情節(jié)。相對(duì)于慣犯的偶犯，相對(duì)于累犯的初犯，都是從輕處罰的酌定情節(jié)。

5、實(shí)得利益方面的酌定情節(jié)。湛江走私案中，副市長(zhǎng)楊*青犯走私普通貨物罪，本該判死刑，法院考慮其“并非走私貨主”，乃輕判其死緩。

6、量刑平衡方面的酌定情節(jié)。我國(guó)黽未實(shí)施判例法，但法院往往都要考慮上級(jí)法院和本院對(duì)同類案件的量刑，還要考慮同案各被告如何拉開檔次的問題。我們?cè)u(píng)價(jià)法院的判決實(shí)際上將主犯分成“嚴(yán)重的主犯”、“一般的主犯”、“次要的主犯”等三種情形，量刑拉開了檔次。其他案件對(duì)從犯按排名順序拉開量刑檔次，也不在少數(shù)，實(shí)際上是將從犯分成了“嚴(yán)重的從犯”“一般的從犯”“次要的從犯”等多種情形。這也是刑事案件中，為何常出現(xiàn)主犯之間量刑不同、從犯之間量刑也不同的原因。

7、可免牢獄之苦的酌定情節(jié)。只要被告不會(huì)繼續(xù)發(fā)生危害社會(huì)的行為，對(duì)于量刑時(shí)可判拘役或三年以下有期徒刑的，辯護(hù)律師可建議法院判緩刑;對(duì)于《刑法》分則條款有管制刑的，辯護(hù)律師可建議法院判管制刑。

除上所述外，我國(guó)《刑法》第六十三條還規(guī)定“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰?！边@一規(guī)定在司法實(shí)踐中雖不常用，但辯護(hù)律師仍不可忽視。

三、要敢辯、善辯和明辯。

敢辯與善辯、明辯并不矛盾，而是相輔相成的。敢辯而不善辯，就會(huì)造成辯護(hù)可聽不可取;善辯而不敢辯，人們聽來會(huì)感覺辯護(hù)觀點(diǎn)圓滑有余，份量不足;善辯而不明辯，其辯護(hù)結(jié)果則讓人不知所言何意，所指何物。若把敢辯、善辯、明辯結(jié)合在一起，則會(huì)讓人感知你的辯護(hù)既有獨(dú)立見解，又言詞得體，更是目標(biāo)明確。據(jù)我所知，當(dāng)事人對(duì)辯護(hù)律師最有意見的是不敢辯，最抱怨的是不明辯，最挑剔的則是不善辯。

先談敢辯。所謂敢辯，就是敢于講出或?qū)懗鲛q護(hù)律師與眾不同并與控方分歧很大的獨(dú)立見解。把死罪辯成無罪，把重罪辯成輕罪，把同行公認(rèn)為沒有辦法辯的案件辯得頭頭是道，這都是敢辯的表現(xiàn)。

再談?wù)勆妻q問題。?？吹綄徟虚L(zhǎng)在法庭上這樣打斷或制止律師的發(fā)言：“請(qǐng)辯護(hù)人注意不要重復(fù)”或“請(qǐng)辯護(hù)人注意表達(dá)方式”等等，個(gè)別的出現(xiàn)過法官、公訴人、辯護(hù)律師在法庭上為辯論是否恰當(dāng)而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的現(xiàn)象。

有人問我，參與張*強(qiáng)團(tuán)伙案辯護(hù)最難的是什么?我回答：是講司法管轄權(quán)問題。一方面，眾所周知，張*強(qiáng)團(tuán)伙案尚未開庭公審，香港傳媒就對(duì)“司法管轄權(quán)”問題進(jìn)行炒作，有的被告在香港亦聘請(qǐng)了一流的律師，被告的親屬也明白這個(gè)道理，我們?nèi)绻麑?duì)“司法管轄權(quán)”問題一聲不吭，就無法向被告及其親屬乃至旁聽的人有個(gè)交代;另一方面，該案是通天大案，中央和省市領(lǐng)導(dǎo)都關(guān)注，如果將“司法管轄權(quán)”說多了或說的方式不當(dāng)，上級(jí)有關(guān)部門無法接受，在法庭上直言內(nèi)地法院無管轄權(quán)還可能薄了審判人員的面子，造成審辯對(duì)立于辯不利。這就有個(gè)如何把握分寸講“司法管轄權(quán)”的問題。我當(dāng)時(shí)就采取了兩手策略，一是就司法管轄權(quán)問題先后給市檢察院、市中級(jí)人民法院送了一份5000字的分析報(bào)告，建議將案件移送香港處理;二是在法庭辯論中，用少量篇幅簡(jiǎn)明扼要地指出該案“犯罪后果地”在香港，該團(tuán)伙中葉*歡等人在香港僅判輕刑，建議法院從內(nèi)地與香港定罪量刑輕重有別的角度考慮，要么將全部案犯移交香港處理，要么則將全部案犯移交廣州法院審判。這樣一來，臺(tái)下的人認(rèn)為我大膽地講了很多律師不敢講的司法管轄權(quán)問題，被告及其親屬對(duì)律師的態(tài)度由將信將疑轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆湃?臺(tái)上的人又認(rèn)為我講的在理，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、審判人員、公訴人都評(píng)價(jià)我作的辯護(hù)最好。

最后講明辯問題。有的辯護(hù)人說了半天，臺(tái)上的人不知所言，臺(tái)下的人聽著昏昏欲睡，而有的辯護(hù)人發(fā)言，全場(chǎng)靜氣，人人注目。為什么會(huì)出現(xiàn)這種反差呢?這就看辯護(hù)人是否抓住了要害，是否提出了明確的辯護(hù)意見。例如，某共同犯罪案中，起訴書認(rèn)定某被告是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。該被告的辯護(hù)律師念了《刑法》第二十七條有關(guān)從犯如何處罰的規(guī)定，他長(zhǎng)篇大論說被告罪行輕得很，從輕處罰是不夠的，但直到發(fā)言完畢，還未講明既然對(duì)他的被告從輕處罰不夠，應(yīng)如何處罰。其實(shí)，《刑法》對(duì)從犯的處罰方式有三種，一是從輕，二是減輕，三是免除處罰，既然從輕處罰不夠，而該案被告免除處罰又不可能，辯護(hù)律師就應(yīng)直截了當(dāng)?shù)靥岢觥皽p輕處罰”的辯護(hù)意見，不宜東拉西扯，搞得法官和聽眾不知所言何物。

《刑法》上有的條文從輕、減輕、免除處罰或三者兼而有之，或三者僅有其一二，但立法表述在順序上有講究的，我們就應(yīng)考慮相應(yīng)的辯護(hù)意見。例如《刑法》第十條規(guī)定在中國(guó)領(lǐng)域外犯罪的，“在外國(guó)已經(jīng)受過刑罪處罰的，可以免除或者減輕處罰”。這里“免除處罰”擺在“減輕處罰”之前，律師為此類被告辯護(hù)，就可提出請(qǐng)求法院優(yōu)先考慮“免除處罰?！?/p>

《刑法》上有的條文在從輕、減輕、免除處罰方面，用的是“可以”或“應(yīng)當(dāng)”，律師對(duì)于是“應(yīng)當(dāng)”而非“可以”的，就應(yīng)當(dāng)明確指出，以期判決對(duì)被告有利。

四、切忌歪辯、亂辯和錯(cuò)辯。

所謂歪辯，就是歪曲事實(shí)、曲解法律、顛倒是非的辯護(hù)。舉個(gè)例子講，在某特大走私案中，公訴人指控被告的走私行為沖擊了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，給國(guó)內(nèi)同類企業(yè)造成了巨大損害。而某辯護(hù)律師居然說，封閉國(guó)內(nèi)市場(chǎng)不利于我國(guó)企業(yè)開展國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，被告的走私行為讓老百姓受到價(jià)格優(yōu)惠，以較少的錢購更多的物，因此這種走私從某種意義上講是有益無害的，甚至走在了開放市場(chǎng)的前頭……辯護(hù)律師這種“走私有功論”的辯解，顯然就是一種歪辯。如此歪辯，不僅公訴人、法官無法接受，連被告及其親屬也認(rèn)為是徒勞的無聊辯護(hù)

那么，什么又是亂辯呢?簡(jiǎn)言之，前后矛盾，自己打自己嘴巴的辯護(hù)就是亂辯。亂辯常見的情形有：前面才說他的被告不構(gòu)成犯罪，后面又說他的被告是從犯，其錯(cuò)誤表現(xiàn)在忽視了從犯的前提是構(gòu)成犯罪;剛說全案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確，跟著又說對(duì)他的被告定罪證據(jù)如何不充分，事實(shí)如何不清楚，甚至定性如何不準(zhǔn)確，這種錯(cuò)誤表現(xiàn)在無視他的被告所作所為是全案的組成部分。

至于錯(cuò)辯，簡(jiǎn)言之是指錯(cuò)誤的辯護(hù)。這類辯護(hù)本意也許是好的，但方式不對(duì)，結(jié)果則恰得其反。例如，在某特大綁架犯罪案辯護(hù)過程中，有幾位辯護(hù)律師為了使其被告受到較輕處罰，本想說他的被告是如何的罪輕，可能是沒有找到恰到好處的表達(dá)方式，結(jié)果他說相對(duì)本案的犯罪集團(tuán)中的首犯XX，他的被告所作甚少，所得甚少。結(jié)果馬上被主犯的辯護(hù)律定，因?yàn)槠鹪V書認(rèn)定該案是一般共同犯罪，沒有認(rèn)定是集團(tuán)犯罪，也沒有認(rèn)定誰是首要分子，該律師將一般共同犯罪說成是嚴(yán)重的集團(tuán)犯罪，將“主犯”說成是“首犯”，可能加重全案被告的處罰，不符合法律規(guī)定的辯護(hù)人職責(zé)。

五、律師辯護(hù)應(yīng)尊重委托人或被告意見。

違背被告意志辯護(hù)常見的情況有：被告要求作無罪辯護(hù)，而辯護(hù)人堅(jiān)持作有罪但罪輕的辯護(hù);被告要求作改變定性之辯，而辯護(hù)人堅(jiān)持按起訴之罪作罪輕之辯。

在某些律師看來，律師的辯護(hù)地位是獨(dú)立的，可以不受被告或委托人意志約束。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)是片面的。因?yàn)槁蓭煹霓q護(hù)權(quán)產(chǎn)生于被告或被告近親屬之委托(最終得到被告確認(rèn))，而《律師法》第二十九條規(guī)定“委托人可以拒絕律師為其繼續(xù)辯護(hù)，也可以另行委托律師擔(dān)任辯護(hù)”，但“律師接受委托后，無正當(dāng)理由的，不得拒絕辯護(hù)”;《刑事訴訟法》第三十九條規(guī)定“在審判過程中，被告可以拒絕辯護(hù)人繼續(xù)為他辯護(hù)，也可以另行委托辯護(hù)人辯護(hù)”。這就表明，律師要拒絕為被告辯護(hù)必須要有“正當(dāng)理由”，而委托人或被告拒絕律師辯護(hù)并不需要“正當(dāng)理由”，委托人或被告有權(quán)以律師辯護(hù)不符合本人意志為由拒絕律師辯護(hù)。當(dāng)委托人或被告拒絕律師辯護(hù)時(shí)，律師的辯護(hù)權(quán)即告終止，所以律師的辯護(hù)地位并非獨(dú)立。

以我體會(huì)，律師為被告辯護(hù)，應(yīng)先征詢被告意見，或?qū)⒙蓭煹霓q護(hù)思路與被告溝通商量，達(dá)成共識(shí);律師在開庭前，應(yīng)擬出辯護(hù)詞初稿征求被告及委托人的意見，在法庭調(diào)查質(zhì)證后對(duì)辯護(hù)詞作重大改變的，應(yīng)再次交被告確認(rèn)后方可呈送法院。

至于偶爾遇到被告與律師辯護(hù)意見不一的問題，我認(rèn)為只要充分與被告溝通，絕大多數(shù)被告都會(huì)接受律師的辯護(hù)意見，或經(jīng)反復(fù)溝通形成共識(shí)。若律師與被告對(duì)辯護(hù)意見有原則分歧，雖經(jīng)溝通無法形成共識(shí)，則可建議被告另行委托辯護(hù)人，切不可在法庭上強(qiáng)行發(fā)表被告不能接受的辯護(hù)意見，否則被告在法庭上向?qū)徟虚L(zhǎng)表明不同意乃至堅(jiān)決反對(duì)律師辯護(hù)意見，甚至當(dāng)庭拒絕律師辯護(hù)，對(duì)律師執(zhí)業(yè)聲譽(yù)也是有害無益的。

律師庭審質(zhì)證的技巧問題：

第一、刑事案件主要的七大類證據(jù)的庭審質(zhì)證要點(diǎn)

(一)、對(duì)被告人及同案犯的供詞的庭審質(zhì)證1、對(duì)被告人供詞的庭審質(zhì)證。

庭審質(zhì)證中，被告人的供詞可劃分為以下幾種情況：一是對(duì)自己的犯罪事實(shí)始終供認(rèn)不諱，庭審時(shí)供詞與偵查起訴階段供詞相一致，且有其他證據(jù)材料相互印證;二是只有其它旁證材料證明被告人有罪，在偵查及審查起訴階段被告人始終不承認(rèn)自己有罪;三是在偵查及起訴階段供詞變化較大，其它旁證材料也難以確證。針對(duì)上述三種情況，辯護(hù)人在庭審質(zhì)證時(shí)應(yīng)采取不同的方法。在第一種情況下，控方指控屬實(shí)，辯護(hù)人應(yīng)根據(jù)事實(shí)與法律依法履行辯護(hù)職責(zé)，不能為了質(zhì)證而質(zhì)證，故意發(fā)問以求庭審時(shí)控辯雙方在舉證、質(zhì)證方式上的表面平衡;在第二、第三種情況下，辯護(hù)人則應(yīng)不失時(shí)機(jī)地充分利用庭審發(fā)問及質(zhì)證技巧以達(dá)到去偽存真之目的。在被告人自始至終拒絕交代起訴書所指控罪行時(shí)身為辯護(hù)人切不可因?yàn)樵诳胤教峁┑钠渌C據(jù)材料中有證明被告人有罪的證據(jù)材料，就認(rèn)定被告人有罪而放棄發(fā)問或拒絕質(zhì)證。須知這些旁證材料未經(jīng)庭審質(zhì)證，是不能直接作為定罪的證據(jù)的。因而，辯護(hù)人的職責(zé)就是充分利用庭審調(diào)查時(shí)賦予辯護(hù)人的發(fā)問權(quán)、質(zhì)證權(quán)，挖掘被告人拒絕交代的合理成分。例如被告人拒絕承認(rèn)自己有參與聚眾斗毆事實(shí)，那么在庭審質(zhì)證時(shí)就得提問被告人除自己拒不承認(rèn)外，是否有其他現(xiàn)場(chǎng)證人或旁證材料能進(jìn)一步證明，以及案中被告人與其他證明其有參與斗毆的證人及證據(jù)材料之間是否存在其他利害關(guān)系。唯有如此才能使案件真相通過庭審發(fā)問質(zhì)證逐一明了，而不能在質(zhì)證階段不發(fā)問甚至站在控方角度指責(zé)被告人認(rèn)罪態(tài)度差或要求被告人坦白交代。同樣在被告人翻供或供詞不穩(wěn)定的情況下，辯護(hù)人除要充分注意被告人的翻供是否存在合理成分外，還要緊扣相關(guān)事實(shí)，通過發(fā)問與質(zhì)證使被告人為何翻供的有利成分得到進(jìn)一步闡明。特別是在被告人過去對(duì)犯罪事實(shí)已有過交代，但供詞相對(duì)不穩(wěn)定的情況下，辯護(hù)人務(wù)必要充分掌握庭審發(fā)問權(quán)、質(zhì)證權(quán)，充分挖掘被告翻供的合理成份及原交代確實(shí)存在的與事實(shí)不符之處。

2、對(duì)同案犯供詞的庭審質(zhì)證。

同案犯因?yàn)榕c被告人之間存在一定利害關(guān)系，其證明被告人有罪的供詞除與被告人的供詞相一致的以外，辯護(hù)人均應(yīng)持幾分懷疑態(tài)度。特別是在被告人拒絕承認(rèn)有罪，而同案犯證實(shí)其有罪，則更需通過庭審發(fā)問與質(zhì)證，充分暴露同案犯供詞不真實(shí)的一面。例如同樣在聚眾斗毆案件中，如出現(xiàn)同案犯指證被告人參與，就需要充分利用庭審發(fā)問與質(zhì)證，通過發(fā)問與質(zhì)證，否定同案犯的供詞，并從同案犯的供詞中發(fā)現(xiàn)其矛盾之處，抓住有利于被告人的辯護(hù)素材，同時(shí)可以要求公訴機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。

3、質(zhì)證時(shí)常見的控方帶瑕疵的證據(jù)材料及對(duì)策。

質(zhì)證時(shí)控方存在瑕疵的證據(jù)材料常見的有：(l)偵查人員采取刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙及其他非法的方法從被告人及其同案犯中獲取的供詞，違反《刑事訴訟法》第43條規(guī)定及公安部頒發(fā)的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第181條及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋(試行)》第58條的規(guī)定。(2)審問未成年人時(shí)，沒有妨礙偵查或無法通知的情形而不通知其家長(zhǎng)、監(jiān)護(hù)人或教師到場(chǎng);審問聾啞犯罪嫌疑人沒有通曉聾、啞手勢(shì)的人參加;訊問不能曉當(dāng)?shù)卣Z言文字的犯罪嫌疑人時(shí)，沒有配備翻譯人員;這些均違反公安部“程序規(guī)定”第182條規(guī)定。(3)訊問筆錄修改及更正或修改處沒有被告人(犯罪嫌疑人)簽字或按指印，違反公安部“程序規(guī)定”第184條規(guī)定。(4)對(duì)被告人在偵查階段供述的申辯和反證，偵查機(jī)關(guān)沒有及時(shí)認(rèn)真核查、依法處理，違反公安部“程序規(guī)定”第168條規(guī)定，對(duì)上述確屬采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證據(jù)，應(yīng)明確指出其違法性，并按最高院“解釋”第58條的規(guī)定，否定其作為定案的根據(jù)。

(二)、對(duì)證人證言的庭審質(zhì)證證人證言的質(zhì)證程序，根據(jù)證人是否出庭作證，分為證人出庭直接參與庭審質(zhì)證及僅提供證人談話筆錄或書面證明質(zhì)證。

(1)對(duì)于證人直接出庭作證的質(zhì)證。要充分利用控方證人出庭作證的機(jī)會(huì)，通過發(fā)問及質(zhì)證，獲取辯護(hù)素材。控方之所以讓證人直接出庭作證，無非是為了進(jìn)一步鞏固起訴書所認(rèn)定的事實(shí)。因此，控方證人出庭作證時(shí)一般都顯得較為從容。對(duì)控方所提的問題一般回答得較為流暢。而作為被告人的辯護(hù)人，必須對(duì)控方證人所要證明的事實(shí)及其與案件其它相關(guān)證據(jù)材料的存在的內(nèi)在聯(lián)系做到較為全面的掌握，必須圍繞證明被告人無罪、罪輕等有利于被告人的情節(jié)進(jìn)行質(zhì)證或發(fā)問，善于在證人前后矛盾或難以自圓其說的證言中找到突破口。如證人證言出現(xiàn)兩難狀態(tài)，則要巧設(shè)兩難發(fā)問句。唯有動(dòng)搖控方證人的自信心，才能判斷證人出庭作證時(shí)說的是否屬于客觀事實(shí)。

(2)對(duì)不出庭作證的證人證言質(zhì)證。由于國(guó)情差異，我國(guó)現(xiàn)行刑事審判中控方證人出庭作證還屬少數(shù)，大多數(shù)情況下是以書面的形式作證，對(duì)書面證詞，辯護(hù)人無法象證人出庭作證那樣巧設(shè)發(fā)問句，然而，書面證詞往往都是控方的談話記錄，由于控方取證人員的記錄水平、方式的不一致，以及是在不同階段由不同的人員進(jìn)行取證，因此需要辯護(hù)人在控方移交法院的證詞中，對(duì)涉及被告人主要犯罪事實(shí)的證人證言進(jìn)行逐句、逐段認(rèn)真分析，綜合判斷，提出質(zhì)證意見。如在開庭前就已發(fā)現(xiàn)證人證言有矛盾或隱含有利于被告人的內(nèi)容，除向被害人調(diào)查取證需經(jīng)控方批準(zhǔn)外，辯護(hù)人也可庭前著手向該證人調(diào)查取證，或就有關(guān)疑點(diǎn)申請(qǐng)法院或控方取證。

3.證人證言質(zhì)證時(shí)常見控方帶瑕疵的證據(jù)材料。主要有：(l)對(duì)證人采取羈押措施取證，違反最高人民檢察院《人民檢察院實(shí)施<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>規(guī)則(試行)》第142條規(guī)定。(2)由非偵查機(jī)關(guān)向證人調(diào)查取證所得的材料作為證據(jù)使用。違反公安部“辦案程序”第51條規(guī)定。(3)詢問證人沒有在證人單位、住宅或偵查機(jī)關(guān)辦公室內(nèi)進(jìn)行，違反刑訴法第97條及六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第17條規(guī)定。(4)詢問證人現(xiàn)場(chǎng)沒有兩名偵查人員，違反最高檢“規(guī)則”第140條及公安部“程序規(guī)定”第188條規(guī)定。(5)詢問未滿18歲的證人，在有條件的情況下，沒有通知其法定代理人到場(chǎng)，違反最高檢“規(guī)則”第143條規(guī)定。

(三)對(duì)被害人證言的質(zhì)證被害人的證言屬刑事訴訟證據(jù)之一。但由于被害人與被告人之間存在的對(duì)立關(guān)系，被害人的證言往往具有兩重性。一方面由于被害人是當(dāng)事人，案發(fā)時(shí)的一切唯有他是最清楚的見證人，此時(shí)被害人的證言就是最直接的證詞。另一方面由于被害人是被侵害對(duì)象，其證言又偏重于指控被告人，并往往作對(duì)自己有利的指控。因此，對(duì)被害人證詞作為證據(jù)使用時(shí)，辯護(hù)人應(yīng)從上述兩方面進(jìn)行把關(guān)、質(zhì)證。在案件中被害人的供詞與其它證據(jù)相互印證的應(yīng)予認(rèn)可;沒有其它證據(jù)相印證時(shí)，在質(zhì)證時(shí)應(yīng)重點(diǎn)把握：(1)將被害人的證詞與案卷中其它旁證材料相比較，指出被害人證詞中關(guān)鍵事實(shí)、情節(jié)與其它證據(jù)的不同之處。(2)充分注意被害人證言前后矛盾或夸大其詞之處。(3)充分注意被害人是否有意在作偽證。(4)案發(fā)時(shí)的客觀條件是否與被害人陳述的情境相一致。

被害人證言質(zhì)證明常見控方帶瑕疵證據(jù)材料：(1)在犯罪嫌疑人不明確，讓被害人進(jìn)行辨認(rèn)時(shí)，在偵查階段被辨認(rèn)人少于七人，照片少于十張，在檢察階段被辨認(rèn)人少于五人，照片少于五張，違反公安部《程序規(guī)定》第251條、最高檢《規(guī)則》第193條的規(guī)定。(2)單一將被害人證言作為起訴依據(jù)，并沒有其它證據(jù)相印證，違反《刑訴法》第61條規(guī)定。

(四)對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證刑事案件中較為常見的鑒定結(jié)論有：法醫(yī)鑒定、司法精神病學(xué)鑒定、筆跡鑒定、化學(xué)鑒定、會(huì)計(jì)鑒定、技術(shù)鑒定等。一般為涉及需具有專業(yè)知識(shí)的人才能對(duì)案件中某些專門性問題進(jìn)行分析判斷后作出結(jié)論的，均需有權(quán)威中介部門提供書面鑒定結(jié)論。但是，基于鑒定人員的技術(shù)水平及鑒定內(nèi)容的復(fù)雜程度，司法實(shí)踐中有關(guān)鑒定結(jié)論出現(xiàn)失誤的情況還是經(jīng)常發(fā)生。因此，辯護(hù)人在承接刑事個(gè)案中，千萬不能看到鑒定結(jié)論，就認(rèn)為該案已作定論。特別是遇到唯有以鑒定結(jié)論定性的時(shí)候，更應(yīng)持合理懷疑的態(tài)度。辯護(hù)人若囿于自身知識(shí)的有限，應(yīng)在庭前就鑒定結(jié)論中的有關(guān)問題向?qū)＜易稍?。必要時(shí)可要求控方或法院依法進(jìn)行重新鑒定。如果在庭審中才發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論存在的問題，那么應(yīng)在庭審中進(jìn)行質(zhì)證，所出不同意見，或要求進(jìn)行重新鑒定(必須具有充足理由)。

鑒定結(jié)論質(zhì)證時(shí)常見控方帶瑕疵證據(jù)材料：(1)只有單位蓋章，沒有鑒定人簽字，違反《刑訴法》第120條規(guī)定。(2)人身傷害的醫(yī)學(xué)重新鑒定及對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定沒有到省級(jí)人民政府指定的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，違反《刑訴法》第120條規(guī)定。(3)沒有將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告訴被告人、犯罪嫌疑人，剝奪被害人、犯罪嫌疑人的申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定及重新鑒定權(quán)，違反《刑事訴訟法》第120條規(guī)定。(4)檢察機(jī)關(guān)對(duì)一些專業(yè)性問題需要鑒定時(shí)沒有及時(shí)向鑒定人送交有關(guān)檢材的比對(duì)樣本等原始材料，違反最高檢《規(guī)則》第182條規(guī)定。(5)鑒定結(jié)論沒有兩名以上具有鑒定資格的鑒定人簽名或蓋章，違反公安部《程序規(guī)定》第238條的規(guī)定。

(五)對(duì)勘驗(yàn)檢查筆錄的質(zhì)證現(xiàn)場(chǎng)勘查及檢查筆錄是由偵查人員從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)繪制的。一般應(yīng)認(rèn)定具有法律的效力?？勺髯C據(jù)使用。但作為現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄同樣可能存在一定的不完善性，或受到勘驗(yàn)人員的經(jīng)驗(yàn)、程序、知識(shí)等方面的影響，以及司法實(shí)踐中還存在某些偵查人員在偵查終結(jié)后補(bǔ)寫現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄的情況。因此，作為間接證據(jù)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄也同樣存在去偽存真的問題。

勘驗(yàn)、檢查筆錄質(zhì)證時(shí)常見控方帶瑕疵證據(jù)材料：(1)搜查時(shí)沒有被搜查人及其家屬或其他證人在場(chǎng)，并由他人簽名或蓋章，違反《刑訴法》第113條規(guī)定。(2)勘驗(yàn)時(shí)沒有兩名與案件無關(guān)的證人在現(xiàn)場(chǎng)見證，違反最高檢《規(guī)則》第149條規(guī)定。(3)檢察院決定解剖死因不明尸體時(shí)，沒有通知死者家屬在場(chǎng)，違反最高檢《規(guī)則》第150條規(guī)定。

(六)對(duì)錄音、錄像等影視材料的質(zhì)證錄音、錄像等影視材料作為證據(jù)使用是新《刑訴法》實(shí)施以后的事。當(dāng)事人私下取得的錄音、錄像資料不能作為證據(jù)使用。因此，在控方將影視材料作為證據(jù)使用時(shí)，獲取手段是否合法應(yīng)在庭審質(zhì)證時(shí)予以充分注意。

錄音、錄像等影視材料質(zhì)證時(shí)常見控方帶瑕疵證據(jù)材料：(1)錄音、錄像沒有與原物核對(duì)無誤或經(jīng)鑒定證明真實(shí)，違反最高院《解釋》第51條規(guī)定。(3)影視材料沒有附制作過程的文字說明及制作人簽名、蓋章，違反最高院《解釋》第51條規(guī)定。

(七)對(duì)物證、書證和質(zhì)證物證是指證明案件真實(shí)情況的一切物品和痕跡;書證是指以其記載的內(nèi)容反映案件事實(shí)真相的書面材料或其它物質(zhì)材料，通常以文字、圖表、符號(hào)等表示。特證和書證具有客觀性，控方以物證、書證舉證一般不會(huì)出現(xiàn)造假(書證、物證本身就系偽造的除外)，需要質(zhì)證之外主要在于控方在取證程序上有否存在錯(cuò)誤。

物證、書證質(zhì)證時(shí)常見控方帶瑕疵證據(jù)材料：(1)扣押的物品沒有見證人、持有人簽字，違反《刑訴法》第115條規(guī)定。(2)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于扣押的金銀、文物、名貴字畫、違禁品以及其它不易辨別真?zhèn)蔚馁F重物品沒有及時(shí)鑒定，違反最高檢《規(guī)則》第170條規(guī)定。(3)檢察機(jī)關(guān)組織辨認(rèn)人對(duì)同一物品進(jìn)行辨認(rèn)時(shí)，每名辨認(rèn)人沒有單獨(dú)時(shí)行，違反了最高檢《規(guī)則》第193條規(guī)定。(4)公安機(jī)關(guān)向有關(guān)部門調(diào)取物證及書面證據(jù)時(shí)，沒有被調(diào)取單位或個(gè)人在《調(diào)取證據(jù)通知書》及書面證據(jù)材料上簽字，違反公安部《解釋》第53條規(guī)定。(5)偵查機(jī)關(guān)提供的書證復(fù)印件或物證照片沒有制作過程文字說明及原件原物存放處的說明，違反公安部《規(guī)定》第53條及最高院《解釋》第51條規(guī)定。

第二、過程中常見控方其他舉證錯(cuò)誤及辯護(hù)人應(yīng)掌握的若干庭審質(zhì)證技巧1.針對(duì)控方將被告人涉嫌的諸多事實(shí)合并舉證時(shí)的庭審質(zhì)證。

根據(jù)新《刑訴法》的有關(guān)規(guī)定及控辯式審判的具體要求，現(xiàn)行庭審制度要求控方舉證應(yīng)該是一事一證一質(zhì)。如被告人有多起互不相關(guān)的犯罪事實(shí)，則控方在舉證及質(zhì)證過程中應(yīng)對(duì)該多起犯罪事實(shí)逐一進(jìn)行舉證、質(zhì)證。但司法實(shí)踐特別是庭審時(shí)間安排較為緊湊時(shí)，控方甚至個(gè)別法院也默許控方采取合并舉證方法，即將相關(guān)證據(jù)由控方一次性舉證完畢，于是客觀上導(dǎo)致辯護(hù)人無法就被告人的每一犯罪事實(shí)進(jìn)行充分質(zhì)證，致使庭審質(zhì)證程序流于形式。因此，在庭審過程中遇到合并舉證時(shí)，辯護(hù)人應(yīng)及時(shí)予以指出，建議合議庭告知控方采取一事一證一質(zhì)方式開展庭審質(zhì)證活動(dòng)，并應(yīng)指明控方合并舉證方式不符合控辯式庭審質(zhì)證程序。

2.針對(duì)開庭前控方?jīng)]有全面、客觀地調(diào)取有利于被告人的證據(jù)資料或發(fā)現(xiàn)在移送的主要證據(jù)目錄中缺少有利于被告人的證據(jù)資料時(shí)的應(yīng)急處理。

根據(jù)《刑訴法》及六部委有關(guān)規(guī)定，偵查及起訴機(jī)關(guān)應(yīng)全面收集被告人有罪無罪或罪重罪輕等方面的有關(guān)資料，起訴時(shí)移送的證據(jù)資料也應(yīng)包括這些方面的內(nèi)容。但是，司法實(shí)踐中經(jīng)營(yíng)發(fā)現(xiàn)控方?jīng)]有及時(shí)對(duì)有利于被告人的證據(jù)資料依法予以調(diào)查核實(shí)(特別是有些辯護(hù)人難以取得或無法取得的證據(jù)材料)，或?qū)⒂欣诒桓嫒说淖C據(jù)沒有作為主要證據(jù)材料隨案移送。因此，在庭審質(zhì)證過程中一旦發(fā)現(xiàn)上述問題時(shí)，就應(yīng)根據(jù)六部委《實(shí)施規(guī)定》第13條立即向合議庭提出，申請(qǐng)法院向檢察院調(diào)取該方面的證據(jù)材料。

3.庭審質(zhì)證時(shí)辯護(hù)人應(yīng)及時(shí)制止控方發(fā)言的幾種情況。

(1)控方采取提示性或誘導(dǎo)式發(fā)問時(shí)，應(yīng)及時(shí)予以制止。法庭上控辯雙方的法律地位是平等的，法律規(guī)定控辯雙方在向被告人、被害人、證人、鑒定人等發(fā)問時(shí)，均不得采取誘導(dǎo)式發(fā)問以及其它不恰當(dāng)?shù)姆绞桨l(fā)問。在庭審質(zhì)證過程中發(fā)現(xiàn)控方有提示性或誘導(dǎo)式發(fā)問時(shí)，控方的行為違反最高院《解釋》第144條規(guī)定。此時(shí)辯護(hù)人應(yīng)即時(shí)舉手示意請(qǐng)求審判長(zhǎng)阻止控方發(fā)問。

(2)控方在舉證時(shí)所舉的事實(shí)證據(jù)與起訴書指控的事實(shí)或認(rèn)定的情節(jié)無關(guān)時(shí)，違反最高院《解釋》第148、149條規(guī)定，辯護(hù)人應(yīng)舉手示意審判長(zhǎng)及時(shí)予以制止發(fā)言。

(3)控方在舉證時(shí)，其所列舉的證據(jù)未列于移送法院的主要證據(jù)目錄之中，辯護(hù)人可采取三種方法處置：一是案卷中已有類似證據(jù)材料或所要證明的事實(shí)證據(jù)已較充分，辯護(hù)人在質(zhì)證時(shí)只指出該證據(jù)尚未列于主要證據(jù)目錄即可;二是在非主要事實(shí)或?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锪啃剃P(guān)系不大情況下，建議法庭將此證據(jù)當(dāng)庭讓辯護(hù)人閱讀幾分鐘后當(dāng)庭予以質(zhì)證;三是控方所舉證據(jù)是涉及定置量刑的新證據(jù)或主要證據(jù)，辯護(hù)人有權(quán)請(qǐng)求合議庭作休庭處理，允許辯護(hù)人調(diào)查取證后恢復(fù)審理。

對(duì)于刑事辯護(hù)上面存在許多的疑問，而自己無法解決的時(shí)候應(yīng)該要找專業(yè)律霸網(wǎng)律師幫助你。