一、一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)

一般與特殊是一對(duì)哲學(xué)上的詞語(yǔ)。哲學(xué)上亦稱(chēng)之為一般與個(gè)別，其實(shí)，這里的個(gè)別就是特殊，別無(wú)它論。中國(guó)古代哲學(xué)家在探索萬(wàn)物普遍本質(zhì)時(shí)，已開(kāi)始探討一般與個(gè)別的關(guān)系。戰(zhàn)國(guó)時(shí)公孫龍?zhí)岢觥鞍遵R非馬”的命題，認(rèn)為個(gè)別的“白馬”可脫離一般的“馬”而存在。南宋朱熹將一般與個(gè)別等同起來(lái)。他認(rèn)為世界上只有一個(gè)最高的“理”，而沒(méi)有個(gè)別的“理”。那個(gè)別的“理”只是像許多江湖上的月影，它們共同反映的只是一個(gè)月亮。

同樣在侵權(quán)行為法里，雖然一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)是一對(duì)非常對(duì)立而又融合的概念，但它們卻像許多江湖上的月影一樣，是一個(gè)真實(shí)月亮的影子。也就是說(shuō)，它們都是侵權(quán)行為法的影子。其實(shí)，本沒(méi)有一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)之分。一般侵權(quán)是侵權(quán)，特殊侵權(quán)也是侵權(quán)。不論一般或特殊，它們都對(duì)受害者造成了損失，且都應(yīng)當(dāng)受到處罰和制裁。因此，研究侵權(quán)行為法時(shí)，我們不能將一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)對(duì)立起來(lái)看待。盡管它們所調(diào)整的范圍有所區(qū)別，但它們都同時(shí)指向一個(gè)目標(biāo)，就是侵權(quán)行為。

所以對(duì)一般侵權(quán)的研究，實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)主觀歸責(zé)的研究。而對(duì)特殊侵權(quán)的研究，本體上就是一個(gè)對(duì)客觀行為和結(jié)果的歸責(zé)研究。對(duì)歸責(zé)問(wèn)題的研究，回歸過(guò)來(lái)就是如何對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行懲罰，如何對(duì)正義進(jìn)行聲張。

二、無(wú)過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)失

過(guò)錯(cuò)和過(guò)失在現(xiàn)代漢語(yǔ)上是兩個(gè)不同的詞語(yǔ)。但是在解釋上卻沒(méi)有大的差別。過(guò)錯(cuò)就是過(guò)失，錯(cuò)誤。而過(guò)失是指因疏忽而犯的錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為，這里的解釋就出現(xiàn)矛盾。既然過(guò)錯(cuò)就是過(guò)失錯(cuò)誤，那么因疏忽而犯的錯(cuò)誤也應(yīng)當(dāng)是過(guò)錯(cuò)。然而，問(wèn)題不是那么簡(jiǎn)單。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，過(guò)錯(cuò)的內(nèi)涵大于過(guò)失。過(guò)錯(cuò)包含有故意的過(guò)錯(cuò)和過(guò)失的過(guò)錯(cuò)。而過(guò)失卻不能認(rèn)為有故意的過(guò)失。

而過(guò)錯(cuò)和過(guò)失在法學(xué)詞典(增訂版)上卻是兩種不同的解釋?zhuān)哼^(guò)失在刑法上指行為人在犯罪時(shí)的一種心理狀態(tài)。分為兩種：一種是疏忽大意的過(guò)失，一種是指過(guò)于自信的過(guò)失。在民法上指過(guò)錯(cuò)的一種形式。即應(yīng)注意、能注意而不注意的狀態(tài)。而在民法上的過(guò)錯(cuò)是指因故意或過(guò)失而損害他人人身或財(cái)產(chǎn)的違法行為(包括作為和不作為)，為民事責(zé)任的條件。筆者認(rèn)為這兩個(gè)概念異同的主要原因是在民事侵權(quán)行為法的歸責(zé)問(wèn)題上對(duì)這兩個(gè)概念使用上的混亂。

《民法通則》第一百零六條第三款是這樣描述的：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@里的無(wú)過(guò)錯(cuò)應(yīng)理解為侵權(quán)人不僅在主觀上無(wú)故意，同時(shí)在主觀上也沒(méi)有過(guò)失。因此而出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象是作者們的疏忽還是這兩個(gè)概念可以混同使用呢

既然過(guò)錯(cuò)和過(guò)失這兩個(gè)概念在語(yǔ)義上具有不同的意思，那么在法律上使用時(shí)就應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎從事。出現(xiàn)以上對(duì)這兩個(gè)概念的不同使用或混同使用的原因可能是作者對(duì)這兩個(gè)概念的內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不清,認(rèn)為過(guò)錯(cuò)就是過(guò)失,反之過(guò)失也就是過(guò)錯(cuò)，因此交叉混同使用也就不足為奇了。然而，在特殊侵權(quán)行為法歸責(zé)原則上到底應(yīng)當(dāng)使用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還是無(wú)過(guò)失責(zé)任原則的稱(chēng)謂呢?如按《民法通則》第一百零六條第三款的文面意思并從立法者的立法意圖而言，這里的沒(méi)有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)理解為完全沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，既包括主觀上無(wú)故意，又包括主觀上無(wú)過(guò)失，所以應(yīng)當(dāng)使用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的稱(chēng)謂才對(duì)。

三、過(guò)錯(cuò)責(zé)任與過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)行為法重要的歸責(zé)原則之一,也是侵權(quán)行為法里最古老的歸責(zé)原則之一。在早期的成文法中，侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則上采取加害原則，也稱(chēng)結(jié)果責(zé)任原則，即行為人致他人損害，無(wú)論其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要有損害結(jié)果的存在，就都應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因此，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的產(chǎn)生并替代加害責(zé)任原則無(wú)疑是社會(huì)的一大進(jìn)步和發(fā)展。人們可以這樣行為或那樣行為即使給他人造成損害，只要主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，就不用承擔(dān)責(zé)任。即所謂的“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任”的精神。

德國(guó)學(xué)者耶林曾就過(guò);“使人負(fù)損害賠償?shù)模皇且驗(yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^(guò)失，其道理就如同化學(xué)上之原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧一般的淺顯明白。這顯然地告訴我們，一個(gè)人只須為自己由于主觀上的過(guò)錯(cuò)從而導(dǎo)致其行為所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。這樣一來(lái)，人們可以大膽的行動(dòng)并擴(kuò)大人際之間的交往關(guān)系，促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展。人們終于可以從加害原則的陰暗下走出來(lái)。

相反,過(guò)錯(cuò)推定原則是從推定行為人有過(guò)錯(cuò)的角度出發(fā)來(lái)確定行為人具有過(guò)錯(cuò),從而迫使行為人承擔(dān)責(zé)任的一種歸責(zé)原則。這種推定過(guò)錯(cuò)，是通過(guò)法官依據(jù)事實(shí)和法律來(lái)進(jìn)行。其實(shí)質(zhì)不是行為人是否有過(guò)錯(cuò)，而是被動(dòng)的被確定為有過(guò)錯(cuò)。

過(guò)錯(cuò)推定原則的歷史源頭同樣久遠(yuǎn)，也可以追溯到羅馬法時(shí)代。在《十二銅表法》第八表中規(guī)定：“讓自己的牲畜在他人的田里吃食，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，但如他人的果實(shí)落在自己的田地里而被牲畜吃食的，則不須負(fù)責(zé)?！边@里說(shuō)的其實(shí)就是過(guò)錯(cuò)推定。直到17世紀(jì)，法國(guó)法官多馬特才創(chuàng)造了過(guò)錯(cuò)推定理論。

其次，這兩個(gè)原則雖然都是以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)方式，但在對(duì)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)證時(shí)，前者由被侵權(quán)人進(jìn)行舉證，后者無(wú)需由被侵權(quán)人進(jìn)行舉證，而是由法官根據(jù)法律之規(guī)定進(jìn)行推定行為人具有過(guò)錯(cuò)。此外，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于一般侵權(quán)行為，而過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則卻適用于特殊侵權(quán)行為。所以，這是兩個(gè)不同的歸責(zé)原則，不能混為一談。