最高院司法觀點(diǎn)集成：預(yù)約合同違約方應(yīng)承擔(dān)腳締約過失責(zé)任更為嚴(yán)重的賠償責(zé)任。

由于預(yù)約與締約過失制度均有保證“本約”有效簽訂之價(jià)值，因此，兩者的確有頗多相似之處。但是，締約過失制度與預(yù)約也存在一定區(qū)別，重要區(qū)別之一就是：預(yù)約是當(dāng)事人對(duì)本約簽訂的預(yù)先安排，其可能包含違約責(zé)任的具體化等條款，固化當(dāng)事人的違約責(zé)任，對(duì)其約束剛性更大;而締約過失則是法定的一種制度設(shè)計(jì)，適用于本約簽訂的整個(gè)過程，法律也明確規(guī)定締約過失方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，其更多是對(duì)當(dāng)事人在簽約談判過程中過失的一種事后評(píng)價(jià)。

最高人民法院主流觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然預(yù)約明顯是處于本約的締約階段，但違反預(yù)約的行為與締約過失行為承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)是不同的，預(yù)約不產(chǎn)生締約過失責(zé)任，違反預(yù)約承擔(dān)的是違約責(zé)任，該違約責(zé)任可以事先約定;若未約定，則應(yīng)以預(yù)約合同的情況由法官自由裁量。可見，違約方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)較締約過失責(zé)任更為嚴(yán)重。究其實(shí)質(zhì)，違反預(yù)約和締約過失，違約方承擔(dān)都是守約方信賴?yán)娴膿p失，只是締約過失情況下，一般限定在守約方實(shí)際損失的范圍內(nèi)(即其為締約付出的成本)。而預(yù)約合同可能已經(jīng)對(duì)本約標(biāo)的物、對(duì)價(jià)等作出明確的約定，當(dāng)事人對(duì)本約的期待利益已經(jīng)固化，違約方一旦違約，守約方的期待利益也隨之喪失，而由于時(shí)間的關(guān)系，守約方亦喪失了與他人訂立同類本約合同的機(jī)會(huì)。從而導(dǎo)致機(jī)會(huì)損失可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)損失。當(dāng)然。機(jī)會(huì)損失如何界定以及是否賠償，學(xué)界和實(shí)務(wù)界始終存在爭(zhēng)論，目前尚未形成共識(shí)。