無(wú)效擔(dān)保是指擔(dān)保合同因缺乏法定生效要件而被人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)為無(wú)效。擔(dān)保合同被確認(rèn)為無(wú)效后，擔(dān)保無(wú)效，不產(chǎn)生擔(dān)保責(zé)任，但并不是不產(chǎn)生其他任何責(zé)任。目前理論上較為一致的觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)效擔(dān)保合同的民事責(zé)任屬締約過(guò)失責(zé)任。

所謂締約過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中，一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴(lài)?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此后，這一理論擴(kuò)充和發(fā)展至合同無(wú)效或撤銷(xiāo)的情形。故擔(dān)保合同無(wú)效產(chǎn)生的民事責(zé)任也屬締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)。但擔(dān)保合同的無(wú)效在實(shí)踐中不僅僅因一方違背誠(chéng)信原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而往往是雙方的混合過(guò)錯(cuò)所產(chǎn)生的無(wú)效，而且擔(dān)保合同從屬于其所擔(dān)保的主合同，故其締約過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)規(guī)則與賠償范圍有其特殊性。

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)擔(dān)保無(wú)效民事責(zé)任的規(guī)定：我國(guó)《合同法》第5條第2款規(guī)定：擔(dān)保合同被確認(rèn)為無(wú)效后，人、擔(dān)保人、人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。為了彌補(bǔ)該條法律規(guī)定內(nèi)容的單薄性，增強(qiáng)實(shí)踐中的可操作性，最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋對(duì)無(wú)效擔(dān)保的民事責(zé)任作了比較詳細(xì)的規(guī)定，其中一般性規(guī)定有：如第7條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人，擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

第8條規(guī)定：主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。此外，還有些特殊條文的規(guī)定，如第4條規(guī)定：董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)》第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

第18條規(guī)定：企業(yè)法人的職能部門(mén)提供保證的，無(wú)效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門(mén)的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)。債權(quán)人不知保證人為企業(yè)法人的職能部門(mén)，因此，造成的損失可參照擔(dān)保法第5條第二款的規(guī)定和第29條的規(guī)定處理。

第56條第2款規(guī)定，法律規(guī)定登記生效的，抵押人違背誠(chéng)實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

上述法律解釋除了幾條特殊條文規(guī)定排除債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人賠償?shù)臋?quán)利的情況及明確規(guī)定擔(dān)保人在故意的情況下承擔(dān)賠償責(zé)任外，其一般性的規(guī)定對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人，擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)等同對(duì)待，實(shí)行過(guò)失相抵原則，即對(duì)各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，兩相較量，責(zé)任相抵以確定責(zé)任的有無(wú)及范圍。由于擔(dān)保職能在于促進(jìn)資金融通、保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故該原則在確定無(wú)效擔(dān)保民事責(zé)任中也特別強(qiáng)調(diào)了對(duì)債權(quán)的保護(hù)，卻忽略了擔(dān)保人信賴(lài)?yán)娴鹊谋Ｗo(hù);實(shí)踐處理中對(duì)過(guò)錯(cuò)的有無(wú)及過(guò)錯(cuò)比例的大小意見(jiàn)分歧較大，處理各異。以上就是本次律霸網(wǎng)小編整理的有關(guān)我國(guó)法律對(duì)擔(dān)保無(wú)效民事責(zé)任有哪些規(guī)定的內(nèi)容，希望能夠幫助到大家。