檢察院階段辯護(hù)意見范文是什么樣的

四平市鐵東區(qū)人民檢察院：

吉林**律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人**父親的委托，并經(jīng)其本人同意，指派我擔(dān)任犯罪嫌疑人**的辯護(hù)人。2010年12月29日，我已向貴院提交吉林**律師事務(wù)所函和委托人簽署的授權(quán)委托書，并復(fù)印一份四東公刑訴字(2010)89號《四平市鐵東區(qū)公安分局起訴意見書》。12月30日到雙遼市看守所會(huì)見了犯罪嫌疑人**，向其詢問了案情，聽取了犯罪嫌疑人的辯解。為維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益，履行辯護(hù)人職責(zé)，協(xié)助公訴機(jī)關(guān)正確適用法律，現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)和《中華人民共和國刑事訴訟法》第35條、第139條之規(guī)定，提出以下意見，供公訴機(jī)關(guān)參考。

辯護(hù)人認(rèn)為：偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人**涉嫌盜竊罪，并將其列在起訴意見書中的首位是不妥的，應(yīng)列在起訴意見書中的第四位。

四東公刑訴字(2010)89號《四平市鐵東區(qū)公安分局起訴意見書》中載明，犯罪嫌疑人**等人，有分人合，先后計(jì)八次，持刀逼住更夫，搶走鋼筋掐子、電機(jī)、電焊機(jī)、切割機(jī)等物，將上述物品賣掉后臟款被揮霍。經(jīng)辯護(hù)人會(huì)見犯罪嫌嫌疑人**了解到，其一共參加兩次盜竊，第一次到了盜竊地點(diǎn)后才知道要盜竊，自己害怕貪責(zé)任沒有下車。第二次其明知去盜竊自己主動(dòng)跟著去了，這次也沒有下車，還是在車上等侯，他只知道其他人進(jìn)到施工工地去偷了，里面發(fā)生的一切他并不知道，他與轉(zhuǎn)化為搶劫的幾位犯罪嫌疑人的性質(zhì)是不同的。他的主觀故意是盜竊，而其他幾位犯罪嫌疑人為了抗拒抓捕而以暴力相威脅，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第265條的規(guī)定定罪處罰，即已轉(zhuǎn)化成了搶劫罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第25條規(guī)定，共同犯罪是指2人以上共同故意犯罪。犯罪嫌疑人**只在盜竊方面與其他幾位犯罪嫌疑人有共同的故意，應(yīng)采用部分犯罪共同說，也就是在盜竊行為的范圍內(nèi)是共同犯罪，其他犯罪嫌疑人的搶劫行為是實(shí)行過限行為，**主觀上沒有搶劫的故意，客觀上沒有實(shí)施搶劫行為，對實(shí)行犯過限行為**不應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任，這一點(diǎn)偵查機(jī)關(guān)定其涉嫌盜竊罪是準(zhǔn)確的，辯護(hù)人對此表示贊同。但在起訴意見書中將犯罪嫌疑人**列在首位，辯護(hù)人對此有不同見解，因?yàn)楸I竊罪侵犯的客體是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其主觀惡性小，客觀上沒有實(shí)施侵犯人身權(quán)的行為，而搶劫罪侵犯的客體是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，其主觀惡性大，量刑上要比盜竊罪要重，所以，辯護(hù)人認(rèn)為起訴意見書將犯罪嫌疑人**列在首位是不妥的，應(yīng)列在起訴意見書中的第四位。

辯護(hù)人根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第139條和《最高人民檢察院〈人民檢察院刑事規(guī)則〉》第251條之規(guī)定提出辯護(hù)意見，望人民檢察院審查起訴時(shí)予以重視并給予考慮。

此致

四平市鐵東區(qū)人民檢察院

辯護(hù)人：吉林**律師事務(wù)所?苑**律師

2011年1月11?日

以上知識就是小編對“檢察院階段律師辯護(hù)意見范本”問題進(jìn)行的解答，律師在檢察院審查起訴階段進(jìn)行辯護(hù)的，要依據(jù)了解的案情，從犯罪事實(shí)、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪情節(jié)等方面進(jìn)行辯護(hù)。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。