一、公訴機(jī)關(guān)申請(qǐng)對(duì)部分人撤訴其他的被告人如何處理

公訴機(jī)關(guān)對(duì)部分犯罪嫌疑人撤訴，一般是對(duì)案件的從犯或脅從犯撤銷刑事起訴，但對(duì)需要追究刑事責(zé)任的其他嫌疑人沒有影響的。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》

第十五條有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：

(一)情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的;

(二)犯罪已過追訴時(shí)效期限的;

(三)經(jīng)特赦令免除刑罰的;

(四)依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的;

(五)犯罪嫌疑人、被告人死亡的;

(六)其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。

《中華人民共和國(guó)刑法》

第二十七條【從犯】在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。

對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。

二、人民檢察院要求撤訴人民法院應(yīng)如何處理

在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴，人民法院應(yīng)如何處理?對(duì)此，各地法院做法不一。實(shí)踐中，有的是使用口頭裁定或決定，有的是制作筆錄存卷，有的則制作刑事裁定書。法學(xué)界雖對(duì)此眾說紛紜，但歸納起來主要有以下觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“不用制作刑事裁定書”。理由是既然人民檢察院主動(dòng)要求撤回起訴，判決又未宣告，人民法院審查后應(yīng)予準(zhǔn)許。至于法律手續(xù)，可讓人民檢察院將起訴書及有關(guān)材料“拿”回去，人民法院無須就此專門制作法律文書。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：“須制作刑事裁定書，但在其尾部應(yīng)交代上訴權(quán)”。理由是既然人民檢察院主動(dòng)要求撤回起訴，判決又未宣告，人民法院審查后是否準(zhǔn)許應(yīng)予明示。所謂明示，即應(yīng)按規(guī)定制作刑事裁定書，且在其尾部寫明“如不服本裁定，可在接到裁定書的第二日起五日內(nèi)，通過本院或直接向ΧΧ人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本Χ份”。因?yàn)樯显V權(quán)是法律賦予當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，故應(yīng)在裁定書中予以明示。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：“須制作刑事裁定書，但在其尾部不應(yīng)交代上訴權(quán)”。理由是人民檢察院主動(dòng)要求撤回起訴，判決又未宣告，人民法院審查后是否準(zhǔn)許應(yīng)制作刑事裁定書，但不應(yīng)在尾部寫明“上訴權(quán)”。因?yàn)樯显V權(quán)是針對(duì)自訴案件自訴人而言的，而公訴案件的公訴方顯然不存在所謂上訴問題。

存在上述之爭(zhēng)，究其原因主要有以下兩方面：

一是傳統(tǒng)的刑事訴訟觀念造成的。由于許多法官受傳統(tǒng)訴訟觀念的影響，所以往往認(rèn)為既然是檢察機(jī)關(guān)要求“撤”訴，并非審判機(jī)關(guān)“退”回去，讓其把案子“拿”回去即可，無須自找麻煩制作裁定書。這是產(chǎn)生第一種觀點(diǎn)和做法的主要原因。

二是由于現(xiàn)行刑事訴訟文書樣式對(duì)此表述不明所致?！斗ㄔ盒淌略V訟文書樣式(樣本)》中樣式10即為準(zhǔn)許撤訴或按撤訴處理的刑事裁定書樣式。其“樣式”主要是針對(duì)自訴案件而設(shè)計(jì)的，在其尾部有“上訴權(quán)”的內(nèi)容;然而該樣式的“說明”第四項(xiàng)則指出：“對(duì)于人民檢察院在宣告判決前要求撤回起訴，經(jīng)審查準(zhǔn)許撤訴的，應(yīng)當(dāng)對(duì)本樣式首部的當(dāng)事人項(xiàng)、案件由來和要求撤回起訴的事由，以及準(zhǔn)許撤訴的理由作相應(yīng)改動(dòng)?！钡珔s未明確對(duì)其尾部，即是否交代“上訴權(quán)”問題作相應(yīng)改動(dòng)。這就可推知既然樣式“說明”未提出對(duì)尾部作修改，就應(yīng)理解為對(duì)其尾部應(yīng)予保留且不作任何修改，那么在尾部理應(yīng)寫明“上訴權(quán)”。然而，人民法院出版社出版的《最新刑事裁判文書樣式和實(shí)例評(píng)析》一書對(duì)此問題則并非如此理解。該書列舉了一份刑事裁定書實(shí)例，該實(shí)例對(duì)檢察院要求撤訴，人民法院裁定準(zhǔn)許的刑事裁定書在尾部卻并無“上訴權(quán)”的內(nèi)容。這就形成了“實(shí)例評(píng)析”和“樣式”相矛盾的情況，加之“樣式”及說明對(duì)此又表述不明，這正是造成第二和第三種觀點(diǎn)之爭(zhēng)，即此類刑事裁定書是否寫明“上訴權(quán)”問題之爭(zhēng)的主要原因。

上述知識(shí)就是小編對(duì)“公訴機(jī)關(guān)申請(qǐng)對(duì)部分人撤訴其他的被告人如何處理”問題進(jìn)行的解答公訴機(jī)關(guān)對(duì)部分犯罪嫌疑人撤訴，一般是對(duì)案件的從犯或脅從犯撤銷刑事起訴，但對(duì)需要追究刑事責(zé)任的其他嫌疑人沒有影響的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。