【為您推薦】城北區(qū)律師 臺(tái)山市律師 沁源縣律師 平度市律師 隴川縣律師 余杭區(qū)律師 武陵區(qū)律師

股份責(zé)任公司中股東以自己的出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，所謂的有限責(zé)任指?jìng)鶛?quán)債務(wù)。在公司經(jīng)營(yíng)總，股東可以進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，那么問題來了，股權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)稅務(wù)如何處理，是將全部處理好債權(quán)債務(wù)并繳納稅務(wù)后才可轉(zhuǎn)讓還是在轉(zhuǎn)讓前可以將債權(quán)債務(wù)稅務(wù)直接轉(zhuǎn)移給接受股權(quán)的下一人。

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)稅務(wù)如何處理

有限責(zé)任公司的股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，與公司對(duì)外的債權(quán)、債務(wù)似乎沒有多大聯(lián)系，從法理上看，也屬于兩種不同的法律關(guān)系。然而，公司法理論中，公司是一個(gè)擬制的法律行為主體，這就要求實(shí)踐當(dāng)中需要有具體的人來履行具體的義務(wù)。這個(gè)義務(wù)人可能并不是法律上直接規(guī)定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的人，但是，直接義務(wù)人(比如公司)，履行義務(wù)需要這個(gè)義務(wù)人(比如股東)來支持。這樣，公司這個(gè)擬制主體的股東構(gòu)成，以及公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，間接地影響了公司對(duì)外償還債務(wù)的能力。

因此，股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所牽涉的不只是單純的股東地位的置換和股權(quán)比例變動(dòng)的內(nèi)部問題，還涉及到公司對(duì)外債權(quán)持有以及對(duì)外債務(wù)償還的外部問題。

(一)債權(quán)問題

公司有股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，同時(shí)公司對(duì)外享有債權(quán)的情況相對(duì)容易處理。

1、股權(quán)對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓的情形

這種情況下，外部債務(wù)人的償還義務(wù)沒有發(fā)生變化，只是股權(quán)轉(zhuǎn)讓人不再享有分配的權(quán)利。此時(shí)，轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，放棄了相應(yīng)比例的收益權(quán)，而受讓人則依法取得了這部分收益權(quán)。

2、股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的情形

與上述情況不同，股權(quán)對(duì)外發(fā)生轉(zhuǎn)讓不能一概而論。如果股權(quán)受讓人是第三人，情況則與上述情況相同;而如果股權(quán)受讓人同時(shí)又是外部債務(wù)人，就需要分情況討論：

(1)外部債務(wù)人獲得公司全部股權(quán)，即公司整體轉(zhuǎn)讓給了該債務(wù)人，則債權(quán)債務(wù)混同;

(2)外部債務(wù)人獲得公司部分股權(quán)，原來的外部債權(quán)債務(wù)關(guān)系很可能就變成了現(xiàn)在的內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易關(guān)系。

值得指出的是，在實(shí)踐當(dāng)中，轉(zhuǎn)受雙方有時(shí)會(huì)在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中注明，由轉(zhuǎn)讓人負(fù)責(zé)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效前收回股權(quán)轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日前到期的公司債權(quán)。此類條款主要是受讓人為防止公司的不良之債給自己進(jìn)入公司后可能帶來的損失所做的一種防范措施。然而，嚴(yán)格地說，這種條款并不當(dāng)然具備法律效力。第一，轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系轉(zhuǎn)、受方這兩個(gè)主體之間的民事法律行為，二者之間的約定不能約束第三人。而公司作為第三人，本應(yīng)由其享有的債權(quán)明顯受到了限制。第二，如果公司股東會(huì)同意由轉(zhuǎn)讓人收回公司債權(quán)，那么，這種條款因?yàn)楣镜氖跈?quán)而變得有效。

綜合上述各種情形，根據(jù)本文對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律后果的分析，可以得出，公司作為債權(quán)人，其內(nèi)部股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)，對(duì)外部債務(wù)人的影響十分有限，并無必要讓債務(wù)人了解債權(quán)人的內(nèi)部變更情況。

(二)債務(wù)問題

公司內(nèi)部股權(quán)發(fā)生變化，同時(shí)公司對(duì)外負(fù)有債務(wù)，情況就要復(fù)雜得多。

有人認(rèn)為，公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，根據(jù)法律后果來看，公司資產(chǎn)并未發(fā)生變化，也就是說，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不影響公司作為債務(wù)人的償還能力，因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司債務(wù)沒有聯(lián)系。這種觀點(diǎn)在理論上是行得通的，但是，在實(shí)踐當(dāng)中，外部的債權(quán)人往往會(huì)擔(dān)憂自己這筆債權(quán)能否真正收回。也就是說，公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，雖然從當(dāng)時(shí)的狀態(tài)來看，公司的賬面資產(chǎn)并沒有發(fā)生減少，償還能力并未減弱，但是，公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化很可能給公司未來的發(fā)展方向帶來外部第三人無法預(yù)料，至少是難以預(yù)料的改變。公司的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型使得持有對(duì)公司的長(zhǎng)期債權(quán)的外部債權(quán)人的遠(yuǎn)期利益無法實(shí)現(xiàn)。這樣，由股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)導(dǎo)致公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，并影響到公司長(zhǎng)期債務(wù)的償還，這種潛在的風(fēng)險(xiǎn)，讓債權(quán)人變得坐立不安起來。

舉例來說明這個(gè)問題。假設(shè)甲公司設(shè)立時(shí)由大股東某實(shí)力雄厚的A公司和兩個(gè)小股東B、C出資，經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后，甲公司向乙公司借了一筆數(shù)額較大的資金用以投資某一領(lǐng)域，借款合同中并未限定借款的用途。乙公司當(dāng)時(shí)認(rèn)為，A公司大名鼎鼎，并且有著良好的資信記錄，它是甲公司的大股東，萬一與甲公司產(chǎn)生糾紛，甲公司的各個(gè)股東按出資比例對(duì)自己承擔(dān)償還責(zé)任，有A公司這個(gè)股東在，不管怎樣都有能力如數(shù)償還自己借出的這筆款項(xiàng)，于是借給了甲公司。這筆債務(wù)尚未到期時(shí)，A公司認(rèn)為其在甲公司的投資不符合自己未來的發(fā)展考量，于是決定以低于自己出資時(shí)股價(jià)的價(jià)格(但是在合理范圍內(nèi))將自己所持有的甲公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了其他兩個(gè)股東B、C，甲公司注冊(cè)資本仍保持不變，但B、C兩個(gè)股東決定重新為甲公司設(shè)定經(jīng)營(yíng)范圍，轉(zhuǎn)而投資房地產(chǎn)業(yè)。不久，房地產(chǎn)業(yè)遭遇經(jīng)濟(jì)危機(jī)，甲公司的償債能力遭到了極大的削弱，極有可能面臨破產(chǎn)。這樣，乙公司原本基于對(duì)甲公司大股東A公司的信任而借出的那筆款項(xiàng)，在此時(shí)發(fā)生了改變，乙公司在借款之初所預(yù)計(jì)的遠(yuǎn)期利益面臨著危險(xiǎn)。

換一種角度來考慮上面這個(gè)例子。如果要求A公司在退出甲公司的時(shí)候需經(jīng)得債權(quán)人乙公司同意，這種情況下，乙公司肯定不會(huì)同意，那么，A公司又無法退出，A公司作為股東的權(quán)利也受到了挑戰(zhàn)。

可以引入告知義務(wù)來解決這個(gè)兩難的問題。股東在擬轉(zhuǎn)讓自己所持有的股權(quán)時(shí)，不管是內(nèi)部轉(zhuǎn)讓還是對(duì)外轉(zhuǎn)讓，到轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日為止，目標(biāo)公司對(duì)外負(fù)有尚未到期的債務(wù)的，該公司應(yīng)對(duì)相應(yīng)的外部債權(quán)人進(jìn)行告知。如上面所舉的案例，A公司退出甲公司，乙公司覺得自己的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益可能受到不可預(yù)計(jì)的因素干擾。如果甲公司在A公司退出時(shí)告知乙公司該重大股權(quán)變更事項(xiàng)，乙公司就能夠根據(jù)這一情勢(shì)的變更，來善意地重新考慮如何在不違反先前約定的情況下進(jìn)行調(diào)整，比如與甲公司友好協(xié)商，變更原合同，在原借款合同上附加擔(dān)保條款以獲得一定的保障，而又不影響甲公司的正常運(yùn)營(yíng)及戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，更不會(huì)影響到A公司的退出。

提出這種建議，主要是基于以下幾種考慮：

第一，告知義務(wù)的設(shè)定是根據(jù)我國(guó)《合同法》第84條的原理確定的。《合同法》第84條規(guī)定，債務(wù)人將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。這個(gè)條款的設(shè)立，是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，即保證債權(quán)人能有效地收回自己的債權(quán)。有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，雖然公司資產(chǎn)并沒有發(fā)生變化，法人實(shí)體亦未變更，但是股權(quán)的轉(zhuǎn)讓很可能使得公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變，這一改變甚至有可能是實(shí)質(zhì)性的。按照前文闡述的原因，出于對(duì)債權(quán)人遠(yuǎn)期利益的保護(hù)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)知曉其債務(wù)人的這一實(shí)質(zhì)性變更。這與《合同法》第84條的原理應(yīng)當(dāng)是一樣的。

第二，由目標(biāo)公司而不是轉(zhuǎn)讓人來告知債權(quán)人。與債權(quán)人相對(duì)應(yīng)的是目標(biāo)公司，即發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司，是它與債權(quán)人發(fā)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同樣基于《合同法》第84條的原理考慮，應(yīng)該由債務(wù)人來告知債權(quán)人。雖然債務(wù)人的變更是由轉(zhuǎn)讓人引起的，但是法律關(guān)系不能混淆，所以不能要求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)這一告知義務(wù)。

第三，目標(biāo)公司只需告知而無需經(jīng)得債權(quán)人同意。這一點(diǎn)是與《合同法》第84條的原理完全不同的。主要是出于對(duì)保護(hù)股東的考慮。如前文所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓幾乎是股東退出有限責(zé)任公司的唯一途徑，如果還死搬硬套地適用《合同法》原理，萬一債權(quán)人不同意，就徹底阻礙了股東的退路。根據(jù)公平原則，股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的權(quán)利不應(yīng)受到侵犯和保護(hù)債權(quán)人遠(yuǎn)期利益不受侵犯是同等的。之所以在此設(shè)立告知義務(wù)，主要目的還是善意地提醒債權(quán)人，債務(wù)人內(nèi)部發(fā)生了重大事項(xiàng)的變更，如果引起了債權(quán)人的不安，債權(quán)人能夠有足夠的時(shí)間，針對(duì)新的情況，準(zhǔn)備新的應(yīng)對(duì)方案。告知義務(wù)的實(shí)質(zhì)，是引起債權(quán)人的注意。再者，根據(jù)《合同法》原理和前文所分析的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果，畢竟目標(biāo)公司的實(shí)體和資產(chǎn)未立即發(fā)生變化，債務(wù)仍然由目標(biāo)公司承擔(dān)，只是在此時(shí)善意地對(duì)債權(quán)人作出一個(gè)法律風(fēng)險(xiǎn)的提前保護(hù)，必須經(jīng)得債權(quán)人同意的情形也并未出現(xiàn)，因此告知足矣。

律霸小編給予分析出股權(quán)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)一旦轉(zhuǎn)移出去，即不得再享受未分配利潤(rùn)的分配，而對(duì)于債務(wù)，則應(yīng)該在轉(zhuǎn)讓做出前聲明并告知股東和債務(wù)人，此外股權(quán)轉(zhuǎn)讓還會(huì)涉及到稅務(wù)，諸如印花稅等，也應(yīng)出示聲明或應(yīng)義務(wù)繳納完。股權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)稅務(wù)如何處理，可以按照上述三點(diǎn)操作。

債權(quán)債務(wù)糾紛訴訟時(shí)效

分公司注銷債權(quán)債務(wù)由誰承擔(dān)？

債權(quán)債務(wù)糾紛之為當(dāng)事人成功追回欠款