《公司法》大大降低了公司最低注冊資本的門檻，并且該法同時允許自然人設(shè)立一人有限責(zé)任公司，這對于眾多想設(shè)立公司卻因為門檻過高而止步的人而言，無疑是一個喜訊。那么有限責(zé)任公司法律性質(zhì)在股權(quán)上的體現(xiàn)是什么樣的?下面會為您具體介紹。

有限責(zé)任公司法律性質(zhì)在股權(quán)上的體現(xiàn)是什么樣的?

一、有限責(zé)任公司股權(quán)繼承的基本理論

有限責(zé)任公司是兼具人合性和資合性的經(jīng)濟(jì)組織，也在股份公司和無限公司中尋求著自己的責(zé)任承擔(dān)。某種意義上來說，有限責(zé)任公司股權(quán)持有者的死亡進(jìn)而產(chǎn)生的繼承，也看作是公司存續(xù)期所產(chǎn)生的民事法律行為。我國民法按照權(quán)利所體現(xiàn)的利益不同將民事權(quán)利分為財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)。因此股權(quán)不能簡單的劃入財產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)中。由于有限責(zé)任公司的股權(quán)的這種人資兩合性特點(diǎn)導(dǎo)致有限責(zé)任公司的股權(quán)能否被繼承一直是學(xué)界研究股權(quán)繼承的焦點(diǎn)。

由于股權(quán)是一種以財產(chǎn)性為主導(dǎo)的兼具非財產(chǎn)性的權(quán)利屬性，股權(quán)的非財產(chǎn)性成為股權(quán)是否可以當(dāng)做繼承法中一般承認(rèn)的客體的最大障礙，也值得花大精力去深思與討論。股權(quán)具有財產(chǎn)性，又非人身權(quán)，股權(quán)的非財產(chǎn)性權(quán)利的行使是為了更好的實現(xiàn)財產(chǎn)性權(quán)利，因此，股權(quán)完全符合繼承客體的特征，可以被繼承。

二、有限責(zé)任公司股權(quán)的概述

(一) 有限責(zé)任公司股權(quán)的概念和特征

在當(dāng)前公司法理論中，對股權(quán)概念的界定眾說紛紜，有的稱“股權(quán)，是股東作為公司成員在公司中享有的權(quán)利?！庇械姆Q“股權(quán)是基于股東地位而可對公司主張的權(quán)利?！边€有的認(rèn)為“股權(quán)，是指股東基于股東資格，依照公司法和公司章程的規(guī)定而在公司中享有的以財產(chǎn)為核心的權(quán)利。”等。

基于上述觀點(diǎn)，結(jié)合《公司法》第四條對股權(quán)的概括性規(guī)定，筆者認(rèn)為，股權(quán)是股東權(quán)利的簡稱，是股東作為公司成員而享有的“資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者的權(quán)利。從股權(quán)的含義看，股權(quán)具有財產(chǎn)屬性并且具有內(nèi)容多樣性的特征。根據(jù)《公司法》72條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東可以在股東之間、股東與股東以外的人之間進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，由此可見，股權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性的特征。該條同時又規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，但公司章程對此作出其它限制性規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)從其規(guī)定。這是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受限制性在公司法中的具體體現(xiàn)。

(二) 股權(quán)的性質(zhì)

對于有限責(zé)任公司股權(quán)性質(zhì)的界定是正確處理有限責(zé)任公司股權(quán)能否被繼承及其他相關(guān)法律問題最重要的前提。目前，法學(xué)界對于股權(quán)性質(zhì)主要有所有權(quán)說、債權(quán)說、社員權(quán)說、身份權(quán)說、獨(dú)立民事權(quán)利說等，筆者在此做一簡要概說。

1、所有權(quán)說

“所有權(quán)的二重結(jié)構(gòu)并不破壞“一物一權(quán)”規(guī)則，也并不意味著國家所有權(quán)的喪失?！?/p>

2、債權(quán)說

該說認(rèn)為，股權(quán)的實質(zhì)為民法中的債權(quán)，股東與公司的關(guān)系是債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系 。

3、社員權(quán)說

該說認(rèn)為，股權(quán)為民事權(quán)利中社員權(quán)的一種類型。

4、獨(dú)立民事權(quán)利說

該說認(rèn)為，股權(quán)既不是物權(quán)，也不是債權(quán)，而是一種新的、獨(dú)立的民事權(quán)利，在民事權(quán)利體系上處于和物權(quán)、債權(quán)并列的位置。

三、有限責(zé)任公司股權(quán)繼承的立法狀況

1、繼承法的相關(guān)規(guī)定

我國繼承法沒有明確規(guī)定股權(quán)繼承問題。該法第3條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人的合法財產(chǎn)?！蔽疵鞔_規(guī)定遺產(chǎn)的范圍中有無股權(quán)。雖然該條第(七)項規(guī)定“公民的其他合法財產(chǎn)”可以作為遺產(chǎn)繼承，但還是不能做出把股權(quán)包括在這一項之內(nèi)的推定。

2、公司法關(guān)于股權(quán)繼承的規(guī)定

2005年頒布的《公司法》第76條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外”。承認(rèn)有限責(zé)任公司股東資格包括財產(chǎn)權(quán)和非財產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的多種權(quán)利，可以通過繼承方式取得，除非公司章程另有規(guī)定。由此可見，我國對股權(quán)繼承的立法采用了多數(shù)國家的做法，即肯定股權(quán)可以繼承，同時允許股東在公司章程中作出例外規(guī)定?！豆痉ā返倪@一規(guī)定是從無到有的進(jìn)步，并會對今后處理股權(quán)繼承糾紛產(chǎn)生積極的指導(dǎo)作用。然而，股權(quán)繼承問題涉及繼承法和公司法兩個領(lǐng)域，同時涉及到公司股東、已故股東的合法繼承人、公司法人的切身利益，新《公司法》的規(guī)定則顯得過于原則和抽象，存在不少缺陷。

四、有限責(zé)任公司股權(quán)繼承的可行性

(一) 股權(quán)作為繼承客體的適格性

股權(quán)繼承的客體多為財產(chǎn)或者財產(chǎn)權(quán)利，并且具有可以轉(zhuǎn)讓性，雖然股權(quán)是財產(chǎn)權(quán)利和非財產(chǎn)權(quán)利的集合體，但股權(quán)的非財產(chǎn)性是否可能成為股權(quán)作為繼承客體的障礙，值得商榷。

(二) 有限責(zé)任公司人合性對股權(quán)繼承的影響

有限責(zé)任公司的基本特點(diǎn)是其資合性兼人合性，此特點(diǎn)的淵源在于該公司形式設(shè)計對股份有限責(zé)任公司和合伙企業(yè)的參考以及對中小規(guī)模投資的迎合。從我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定可以看出，體現(xiàn)有限責(zé)任公司資合性要求的條款是明確的，具有強(qiáng)制性，可是體現(xiàn)人合性要求的往往都是任意性條款。有限責(zé)任公司成立后，公司的人合性可能隨著股東之間的密切合作而更加穩(wěn)固，情況不斷優(yōu)化，也可能出現(xiàn)股東之間的矛盾不斷發(fā)生、不可調(diào)和，人合性日漸惡化，因此人合性要求是公司成立和股東資格取得的充分條件，而不是必要條件。有限責(zé)任公司雖有人合性，但更具有資合性。

通觀我國《公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司人合性主要體現(xiàn)在公司章程、股東之間的協(xié)議以及《公司法》第72條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定中。公司章程或者股東協(xié)議從其本質(zhì)來說是股東對股權(quán)繼承問題的協(xié)議，是一種預(yù)定的規(guī)則，同樣也可以認(rèn)為一旦某一股東死亡，則其股權(quán)繼承問題已經(jīng)事先獲得了其他股東的同意，而無需再經(jīng)過其他方式確認(rèn)。并且，公司章程或股東之間的協(xié)議對股權(quán)繼承的規(guī)定也體現(xiàn)了死亡股東生前已對其個人合法財產(chǎn)或者財產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行部分處分，也可以被看作死亡股東有效遺囑的一部分。

因此，有限責(zé)任公司的人合性并不能成為股權(quán)繼承的障礙，有限責(zé)任公司的股權(quán)繼承問題完全可以通過股東在公司章程中的相關(guān)約定已達(dá)成股東協(xié)議的方式來實現(xiàn)。

五、對股權(quán)繼承制度完善的構(gòu)想

通過上文對股權(quán)繼承立法現(xiàn)狀的介紹可以看出，我國對股權(quán)繼承問題只做了概括性的規(guī)定，這無疑會對處理股權(quán)繼承糾紛產(chǎn)生積極的指導(dǎo)作用。同時，我們也應(yīng)該看到立法在解決實務(wù)問題時面臨的困境。因此，需要公司立法對其進(jìn)一步完善。筆者對我國有限責(zé)任公司股權(quán)繼承制度的完善，提出幾點(diǎn)構(gòu)想：

(一) 確定股權(quán)繼承的取得時間

有關(guān)繼承人何時真正取得股權(quán)，成為股東，主要有兩種觀點(diǎn)：一是死亡時股權(quán)轉(zhuǎn)移說。該說認(rèn)為股東死亡時繼承開始，受遺贈人或者遺囑繼承人或者法定繼承人即時取得股權(quán)，其后的“公司內(nèi)部股東變更登記”和“工商變更登記”都是履行一定的法定程序而已。受遺贈人、遺囑繼承人、法定繼承人的身份可以通過公證確認(rèn)，若繼承人與原公司其他股東就股權(quán)繼承糾紛起訴至法院，那么繼承人身份由法院以判決方式確認(rèn)。二是“股東名冊變更登記”和“工商變更登記”。

(二) 股權(quán)無人繼承的情形

股權(quán)無人繼承，一般有以下幾類情況：一是股東沒有任何法定繼承人，也沒有遺贈;二是繼承人均放棄繼承。根據(jù)我國繼承法的規(guī)定，無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有。然而，現(xiàn)實生活中，類似情況的處理尚缺乏法律的程序性規(guī)定。如果涉及被繼承人的股權(quán)價值特別巨大，矛盾就會凸現(xiàn)：

(1) 股權(quán)由國家所有時，究竟應(yīng)當(dāng)由哪一級政府所有缺乏法律規(guī)定。按照目前國有資產(chǎn)管理的體制，由縣一級人民政府國有資產(chǎn)管理部門來行使國家所有權(quán)是比較合理的。

(2) 股權(quán)應(yīng)當(dāng)由何地政府接管。根據(jù)繼承法的規(guī)定，遺產(chǎn)糾紛應(yīng)當(dāng)由被繼承人主要遺產(chǎn)所在地法院和被繼承人生前住所地法院管轄，股權(quán)是否由相應(yīng)的地方政府接管，還缺乏明確意見。因此，股權(quán)應(yīng)當(dāng)由被繼承人主要遺產(chǎn)所在地政府、被繼承人生前住所地政府還是公司注冊地政府取得，尚需要進(jìn)一步的司法解釋。

(3) 如果國家取得公司的全部股權(quán)(公司原來有兩個股東，其中一方為國家)，相應(yīng)公司的法律地位將轉(zhuǎn)變?yōu)閲歇?dú)資公司，董事會成員的任命、職工監(jiān)事的選任、外部董事的任命以及變更登記等等事項均應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)國有獨(dú)資公司的法律規(guī)定發(fā)生變化。目前，我國有關(guān)法律或行政法規(guī)缺乏這方面規(guī)定，應(yīng)當(dāng)及時補(bǔ)充，以做到有法可依。

(三) 股東人數(shù)突破50人上限的情形

當(dāng)有限責(zé)任公司股東總?cè)藬?shù)超過50人，將違反我國公司法對有限責(zé)任公司股東人數(shù)上限的強(qiáng)制性規(guī)定。那么，在公司經(jīng)營過程中，因為發(fā)生股權(quán)繼承而導(dǎo)致股東人數(shù)超過50人的，筆者以為屬于合法情形。

由此可見，妥善處理有限責(zé)任公司股權(quán)繼承方面的各種問題，不僅對于完善公司法律制度和保護(hù)繼承人的合法權(quán)益具有十分重要的意義，而且也能夠及時有效的解決目前我國現(xiàn)實生活中發(fā)現(xiàn)和存在的問題。

集體企業(yè)改制為有限責(zé)任公司該怎么做？

有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓有哪些規(guī)定?

有限責(zé)任公司變更法人需要提交哪些材料