(案情)

龍巖市中級人民法院于2000年12月8日作出(2000)巖經(jīng)初字第71號民事判決書，確認(rèn)被告漳平**公司尚欠原告**漳平支行借款本金745萬元及相應(yīng)的利息。經(jīng)原告申請執(zhí)行，被告**公司僅償還利息53767元，其現(xiàn)有的資產(chǎn)已無力清償原告?zhèn)鶆?wù)。被告漳平**公司與被告****供銷社存在長期的業(yè)務(wù)關(guān)系，截止2000年12月31日，被告**供銷社結(jié)欠被告**公司債務(wù)498915.16元。2000年12月30日，被告**公司與被告**供銷社簽訂《以房抵債協(xié)議》，約定被告**供銷社以其所有的位于官田鄉(xiāng)官東村的肥料倉庫作價(jià)498915元，抵償其所欠被告**公司債務(wù)。經(jīng)評估，該肥料倉庫的總價(jià)值不足498915元，2001年12月11日，原告向本院提起訴訟，訴請⑴撤銷被告**公司與被告**供銷社簽訂的《以房抵債協(xié)議》;⑵判令被告**供銷社立即田供銷社簽訂的《以房抵債協(xié)議》;(3)判令被告**供銷社立即向原告清償被告**公司所欠原告的債務(wù)中的部分498915元。

(審理)

龍巖市中級人民法院(2000)巖經(jīng)初字第71號民事判決書是生效判決，該判決確認(rèn)，被告**公司尚欠原告**農(nóng)行借款本金745萬元及相應(yīng)利息，即原告對被告**公司享有到期債權(quán)。經(jīng)申請執(zhí)行，被告**公司的資產(chǎn)已無力清償原告?zhèn)鶆?wù)。至2000年12月31日，被告**供銷社結(jié)欠原告**公司498915.16元，并以其所有的肥料倉庫作價(jià)498915元抵償其所欠被告**公司的債務(wù)，雖辦理房產(chǎn)交易監(jiān)證手續(xù)，但未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，應(yīng)視為兩被告的行為存在惡意串通，其實(shí)質(zhì)是被告**公司免除到期債務(wù)，積極減少財(cái)產(chǎn)的行為，以達(dá)到損害原告?zhèn)鶛?quán)的目的，《以房抵債協(xié)議》應(yīng)予撤銷。原告在知情后一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，符合法律規(guī)定?！兑苑康謧鶇f(xié)議》被撤銷后，被告**公司對被告**供銷社仍享有498915.16元的到期債權(quán)。因被告**公司怠于向被告**供銷社行使權(quán)利，致使原告的部分債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，原告主張代位權(quán)符合法定條件。被告**供銷社所欠被告**公司的債務(wù)應(yīng)直接向原告清償。原告據(jù)此申請對被告**供銷社的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全并無不當(dāng)，被告**供銷社要求原告賠償由此所造成的損失沒有依據(jù)，原告的訴請理由充分，應(yīng)予支持;被告主張《以房抵債協(xié)議》有效，原告無權(quán)行使撤銷權(quán)、代位權(quán)的抗辯理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、第七十四條、第七十五條的規(guī)定，判決如下：1、撤銷被告福建省漳平市**公司與被告漳平市**供銷社于2000年12月30日簽訂的《以房抵債協(xié)議》;2、被告漳平市**供銷社應(yīng)于本判決生效后一個月內(nèi)向原告中國農(nóng)業(yè)銀行漳平市支行清償其所欠被告福建省漳平市**公司的債務(wù)498915.16元。