一、代位權(quán)設(shè)立的的背景隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展、繁榮，各種市場(chǎng)主體之間的交易日趨頻繁，債務(wù)糾紛更加錯(cuò)綜復(fù)雜，“三角債”、“連環(huán)債”現(xiàn)象日益增多，債務(wù)案件的審理難度也越來越大，這尤其表現(xiàn)在不少債務(wù)人為了逃避債務(wù)，故意不主張自己的債權(quán)，甚至放棄自己的債權(quán)，這樣不僅使債權(quán)人的權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)，債務(wù)案件的判決也難以得到執(zhí)行，從而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和商業(yè)道德構(gòu)成了更深層次的危害。鑒于上述社會(huì)現(xiàn)實(shí)，為確保市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交易安全，加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)就突顯必要，而這一立法空白在我國(guó)逐步由司法解釋到以立法的方式確定下來，因而在《合同法》中明確規(guī)定“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！边@便是債權(quán)人的代位權(quán)制度。二、代位權(quán)設(shè)立的意義1、債權(quán)人的代位權(quán)制度是我國(guó)合同法規(guī)定的一項(xiàng)嶄新的法律制度。它的確立使我國(guó)民法債的擔(dān)保體現(xiàn)在理論上進(jìn)一步完善，填補(bǔ)了法律漏洞。該制度的確立是對(duì)債的相對(duì)性規(guī)則的突破，是債的對(duì)外效力的體現(xiàn)，也是保護(hù)債權(quán)人利益的重要規(guī)則和制度。它與債的擔(dān)保制度、民事責(zé)任制度共同構(gòu)成了完整的債權(quán)保障體系。2、設(shè)立代位權(quán)制度的宗旨在于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少而致使債權(quán)人的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到不當(dāng)損害，確保債務(wù)得以清償，責(zé)任得以承擔(dān)。3、代位權(quán)制度在一定程度上也保護(hù)了債務(wù)人的利益。排除債務(wù)人與次債務(wù)人相互勾結(jié)的情形，債務(wù)人怠于行使自己的到期債權(quán)是對(duì)自己利益的損害，甚至由于長(zhǎng)期躲避債務(wù)導(dǎo)致自身到期債權(quán)超過訴訟時(shí)效而失去法律保護(hù)。債權(quán)人代位行使債務(wù)人的債權(quán)，其實(shí)也保證了債務(wù)人債權(quán)及時(shí)行使。三、代位權(quán)的實(shí)踐問題探討1、代位權(quán)訴訟中當(dāng)事人訴訟地位的確定代位訴訟中，債權(quán)人是原告，第三人即次債務(wù)人是被告，二者依法行使本訴原被告的權(quán)利和履行一定的義務(wù)，在目前司法實(shí)踐是一致的認(rèn)識(shí)。但是關(guān)于債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的地位問題卻存在分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人與次債務(wù)人應(yīng)屬共同被告，理由是從債權(quán)人作為原告起訴的地位看，他是債務(wù)人，處于被告的地位，雖然債權(quán)人告第三人，但他本身屬于債務(wù)人的位置；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為債務(wù)人應(yīng)作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，理由是債務(wù)人與債權(quán)人、第三人三者不存在共同的利害關(guān)系，只是案件的處理結(jié)果與他有利害關(guān)系，即判決后債權(quán)人、債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)可能解除或抵消一部分，如債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)小于債權(quán)人對(duì)他的債權(quán)，則可能抵消一部分，相反則可能是債權(quán)債務(wù)的消滅，故債務(wù)人應(yīng)作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為債務(wù)人應(yīng)作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加代位權(quán)訴訟，理由是原告?zhèn)鶛?quán)人對(duì)第三人起訴代位行使的債權(quán)本身就是債務(wù)人的，債權(quán)人與第三人之間沒有利害關(guān)系，沒有法律關(guān)系，原告的起訴侵害了債務(wù)人的利益，故債務(wù)人是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。筆者認(rèn)為，債權(quán)人代位行使后，債務(wù)人即喪失了對(duì)第三人訴訟的資格，作原告不合適，債務(wù)人不得另行起訴的同時(shí)，更不能對(duì)本訴當(dāng)事人的爭(zhēng)議的有獨(dú)立的主張；其次，債務(wù)人對(duì)第三人雖有債權(quán)，但兩者不存在共同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，實(shí)踐中常出現(xiàn)兩者串通，損害債權(quán)人利益的情形，故不能作為共同被告；第三，在代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人喪失了對(duì)第三人即次債務(wù)人的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但是其作為代位權(quán)關(guān)系中，必不可少的一方當(dāng)事人，案件的處理結(jié)果與其有著密切的法律上的利害關(guān)系，所以債務(wù)人在代位訴訟中應(yīng)列為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人即第二種觀點(diǎn)是比較合理的。2、代位權(quán)能否優(yōu)先受償