一、代位執(zhí)行程序中第三人異議的處理問題

（一）關(guān)于第三人異議的法律規(guī)定及其弊端

對(duì)第三人異議，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第61條到64條有明確的規(guī)定。其中第61條第３項(xiàng)規(guī)定：第三人對(duì)履行到期債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在收到履行通知后的十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出。第63條規(guī)定：第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)提出的異議不進(jìn)行審查。第64條規(guī)定：第三人提出自己無履行能力或其與申請(qǐng)執(zhí)行人無直接法律關(guān)系，不屬于本規(guī)定所指的異議。由此可見，從立法者的立法目的來講，代為執(zhí)行中的第三人抗辯權(quán)表現(xiàn)為絕對(duì)異議權(quán)，只要第三人在指定期限內(nèi)提出異議，即發(fā)生排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力，履行通知自然失效，代位執(zhí)行程序終結(jié)。人民法院對(duì)第三人異議不得作實(shí)體審查。

這一規(guī)定固然有其合理性，但實(shí)踐中如何避免第三人濫用異議權(quán)呢？第三人異議的內(nèi)容不外乎三個(gè)方面：債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在，債權(quán)數(shù)額有出入，債權(quán)尚未到期等。有的第三人為拖延或逃避債務(wù)，以提出異議為由，規(guī)避法律，或作不實(shí)異議，使本應(yīng)當(dāng)能夠執(zhí)行的債權(quán)不能執(zhí)行。這對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)將極為不利。因?yàn)樵谀壳暗姆梢?guī)定范圍內(nèi)，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)第三人異議內(nèi)容有疑異的，只能通過審判程序，由人民法院審查認(rèn)定。但如果被執(zhí)行人怠于對(duì)第三人起訴怎么辦？現(xiàn)行民事訴訟法又沒有規(guī)定解決途徑，申請(qǐng)執(zhí)行人面臨權(quán)利實(shí)現(xiàn)不能的困境。

（二）當(dāng)前對(duì)第三人異議處理的分歧意見

關(guān)于代位執(zhí)行中第三人異議處理問題，司法界有不同的意見。有人提出由人民法院依職權(quán)直接將案件轉(zhuǎn)入普通程序進(jìn)行審理①。但這不僅于實(shí)際操作中有困難，而且在理論上存在難以自圓其說之處：（1）第三人本非執(zhí)行程序當(dāng)事人，須符合法定條件，才能承認(rèn)執(zhí)行力擴(kuò)張及于該第三人。非經(jīng)訴訟程序而受執(zhí)行，第三人已處于不利地位，故《意見》和《規(guī)定》都規(guī)定，人民法院只能依申請(qǐng)開始對(duì)第三人的執(zhí)行。如果對(duì)第三人的訴訟可由法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)，對(duì)第三人顯失公平。（2）對(duì)第三人的訴訟性質(zhì)上仍屬民事訴訟。民事訴訟以當(dāng)事人自愿為原則，起訴屬當(dāng)事人處分權(quán)事項(xiàng)。法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)訴訟于法無據(jù)，侵犯了申請(qǐng)執(zhí)行人訴訟權(quán)利。（3）如果可以由法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)對(duì)第三人的訴訟，原告無法確定。以被執(zhí)行人為原告，審判結(jié)果只對(duì)被執(zhí)行人和第三人有效，與申請(qǐng)人無關(guān)，申請(qǐng)人仍無法獲得對(duì)第三人的執(zhí)行權(quán)。以申請(qǐng)人為原告，因其與訴訟標(biāo)的無利害關(guān)系，不符合訴訟法規(guī)定的原告條件，第三人以此提出抗辯，將成為難以逾越的訴訟障礙。

也有人主張?jiān)O(shè)立代位訴訟作為代位執(zhí)行的“后續(xù)補(bǔ)救程序”②，或者設(shè)立與直接訴訟相對(duì)稱的代位訴訟③，專門適用于第三人異議之處理。但筆者認(rèn)為這兩種意見都有偏頗之處。首先將代位執(zhí)行程序作為后續(xù)補(bǔ)救程序的說法，是將原執(zhí)行程序與使用普通程序的代位訴訟混為一談，申請(qǐng)執(zhí)行人依照普通程序提起代位訴訟屬于行使自己的權(quán)利范圍，是否起訴還要由其自己決定，以后續(xù)補(bǔ)救程序作為代位執(zhí)行的必然結(jié)果，在程序上確有許多不妥之處。其次在目前全國法院“執(zhí)行難”問題特別突出的現(xiàn)實(shí)下，設(shè)立與直接訴訟相對(duì)稱的代位訴訟，由申請(qǐng)執(zhí)行人以自己的名義，取代被執(zhí)行人向第三人主張權(quán)利而提起的訴訟的作法，與強(qiáng)制執(zhí)行制度的簡(jiǎn)化執(zhí)行程序、提高執(zhí)行效率的價(jià)值目標(biāo)背道而馳。第三，代位訴訟必須以法律有明文規(guī)定為前提，鑒于代位訴訟的特殊性及被代位人的訴訟地位，判決效力范圍等相關(guān)問題，都需法律的確定與規(guī)范，代位權(quán)的行使在目前的司法程序中還存在障礙，因此這種說法也不可取。