保險(xiǎn)代位制度的設(shè)立，為保障保險(xiǎn)功能的充分發(fā)揮、避免被保險(xiǎn)人雙重得利以及防止第三人脫責(zé)發(fā)揮了積極的作用，但隨著現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，保險(xiǎn)人的實(shí)力已相當(dāng)雄厚，此時(shí)保險(xiǎn)代位制度的局限性也逐漸暴露無(wú)遺，保險(xiǎn)代位制度正面臨著新的挑戰(zhàn)，正如有的學(xué)者所言，保險(xiǎn)代位權(quán)具有不當(dāng)性，不僅僅因?yàn)樗拇嬖谌狈碚摶A(chǔ)，而且還因?yàn)樗３?lái)許多不利的后果。一、保險(xiǎn)代位權(quán)法定性質(zhì)疑保險(xiǎn)代位權(quán)是保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人基于法律的規(guī)定而當(dāng)然取得的被保險(xiǎn)人對(duì)事故第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)，被保險(xiǎn)人和第三人均不得以保險(xiǎn)合同無(wú)此約定為由進(jìn)行抗辯。也就是說(shuō)，保險(xiǎn)代位權(quán)是保險(xiǎn)人依照法律規(guī)定所享有的一項(xiàng)權(quán)利，具有法定性。保險(xiǎn)代位權(quán)從本質(zhì)上說(shuō)是一種賠償請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)移，保險(xiǎn)人與第三人之間本不存在直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，然而,法律規(guī)定在保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)合同給付被保險(xiǎn)人賠償金后,將被保險(xiǎn)人對(duì)第三人債權(quán)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人行使,這種強(qiáng)制轉(zhuǎn)移的合理性有多大不無(wú)疑問(wèn)。保險(xiǎn)代位權(quán)的法定性一方面有違民法理論中債權(quán)轉(zhuǎn)移的原則,破壞了當(dāng)事人權(quán)利行使的自由,另一方面在事實(shí)上使保險(xiǎn)的功能大打折扣，而最終受益的不是被保險(xiǎn)人,而是保險(xiǎn)人。1、從保險(xiǎn)代位權(quán)的權(quán)利本質(zhì)上看,保險(xiǎn)代位權(quán)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)移,但它卻侵害了權(quán)利自由行使的原則。保險(xiǎn)法作為商法,調(diào)整的是商事領(lǐng)域中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,當(dāng)然要受到民商法的一般原則的約束，即應(yīng)遵循當(dāng)事人意思自治原則。保險(xiǎn)代位權(quán)不涉及到國(guó)家和公共利益,因而不需要由法律作出強(qiáng)制性規(guī)定,這種權(quán)利屬于當(dāng)事人所有,當(dāng)事人是否轉(zhuǎn)移該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán),完全屬于當(dāng)事人意思自治范圍內(nèi)的事,法律沒(méi)有理由進(jìn)行干涉。代位權(quán)的法定取得,雖然一定程度上有利于交易便捷,但未必總與權(quán)利人的意愿與利益一致，將代位權(quán)作為強(qiáng)行性的法律規(guī)定,過(guò)于強(qiáng)調(diào)代位權(quán)的功能而無(wú)視當(dāng)事人的基本權(quán)利,實(shí)不足采。2、從保險(xiǎn)代位權(quán)的權(quán)屬性質(zhì)上看,它也不應(yīng)屬于法律作出強(qiáng)行性規(guī)定的范疇。有人認(rèn)為,保險(xiǎn)法雖然屬于商法,但其規(guī)范的一部分在于對(duì)保險(xiǎn)合同的監(jiān)督管理,保險(xiǎn)法中不乏強(qiáng)行性的規(guī)定,保險(xiǎn)代位權(quán)其實(shí)就是這些強(qiáng)行性規(guī)范的一種，只不過(guò)其它強(qiáng)行性規(guī)范在于約束保險(xiǎn)人而保險(xiǎn)代位權(quán)更多地體現(xiàn)了對(duì)保險(xiǎn)人的保護(hù)。這種觀點(diǎn)值得推敲，保險(xiǎn)法中的規(guī)范的確包含了兩種類型，一類是調(diào)整保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間合同關(guān)系的,二類是調(diào)整國(guó)家對(duì)保險(xiǎn)人的管理監(jiān)督關(guān)系的。前者體現(xiàn)當(dāng)事人的自由意愿,后者則多體現(xiàn)了強(qiáng)行性規(guī)定。保險(xiǎn)代位權(quán)是當(dāng)事人的權(quán)利,它是由被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人的,屬于前者的范疇，再說(shuō)，這種私權(quán)利即使要做強(qiáng)行規(guī)定的話,法律也只能傾斜于作為弱者的被保險(xiǎn)人,而不是已頗具行業(yè)優(yōu)勢(shì)的保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)法之所以被界定為商法而不是經(jīng)濟(jì)法,就是意在讓其公權(quán)色彩逐漸隱退，其社會(huì)公益的保障功能完全可以只憑藉其營(yíng)業(yè)本身來(lái)實(shí)現(xiàn),競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的是促發(fā),而保護(hù)卻只能造就頹贅。3、從權(quán)利的取得過(guò)程來(lái)看,保險(xiǎn)代位權(quán)法定的最大益處在于其可以不經(jīng)當(dāng)事人意思而直接由保險(xiǎn)人取得。然而如果將此取得時(shí)點(diǎn)界定在保險(xiǎn)合同締結(jié)時(shí),此時(shí)保險(xiǎn)人未賠付保險(xiǎn)金,保險(xiǎn)人求償權(quán)便與被保險(xiǎn)人賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生沖突;若將取得時(shí)點(diǎn)界點(diǎn)定在保險(xiǎn)賠付時(shí),那么不如將受領(lǐng)賠付視作求償權(quán)移轉(zhuǎn)的默示,而不必強(qiáng)行規(guī)定為法定。何況,追求損失填補(bǔ)和禁止不當(dāng)?shù)美荒芤該p失當(dāng)事人的權(quán)利為代價(jià),在兩種利益的平衡過(guò)程中,不能得出犧牲當(dāng)事人自由行使權(quán)利的結(jié)論。保險(xiǎn)代位權(quán)作為對(duì)保險(xiǎn)人的特殊保護(hù)制度,非但不應(yīng)構(gòu)成對(duì)被保險(xiǎn)人權(quán)利行使的羈絆,而且它必須在被保險(xiǎn)人的利益得到補(bǔ)償?shù)那疤嵯虏趴赡苷劶?，不能為了追求一定程度上的公平而放棄了根本原則的正義觀念。4、法定保險(xiǎn)代位權(quán)內(nèi)部,也存在著邏輯上的不協(xié)調(diào)性。各國(guó)保險(xiǎn)法普遍規(guī)定代位求償權(quán)和物上代位權(quán)，對(duì)于物上代位權(quán)，規(guī)定的保險(xiǎn)標(biāo)的推定全損時(shí)委付情形,保險(xiǎn)人有權(quán)決定是否接受委付。委付的發(fā)生完全依當(dāng)事人雙方的合意,是一種契約,只不過(guò)法律對(duì)這種契約施加了更多的限制，委付一經(jīng)接受不得撤回，委付不得附條件。而保險(xiǎn)代位權(quán)則為強(qiáng)行規(guī)定。這樣,保險(xiǎn)代位權(quán)內(nèi)部在效力來(lái)源的問(wèn)題上就存在著明顯的不一致性。