對(duì)違反回避制度的行為進(jìn)行程序性規(guī)制是保證刑事訴訟法實(shí)施的需要，有利于對(duì)刑事訴訟中國(guó)家權(quán)力的行使實(shí)現(xiàn)約束、更周全的保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利和為程序公正的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造更完備的條件。原因在于，沒有制裁就沒有法律實(shí)施，沒有法律實(shí)施就沒有法律。如果對(duì)違反回避制度的行為缺乏作為制裁內(nèi)容主要組成部分的程序性規(guī)制，刑事訴訟回避制度就會(huì)處于一種虛置狀態(tài)，很難在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)激活，使該制度的建構(gòu)目的落空，進(jìn)而導(dǎo)致刑事訴訟法的實(shí)施遭遇尷尬。也許更為重要的是，對(duì)違反回避制度的行為進(jìn)行程序性規(guī)制可以剝奪相應(yīng)主體通過違法行為所獲取的缺乏正當(dāng)性的利益，迫使或督促他們自覺的遵守法律，對(duì)社會(huì)起一種正效應(yīng)的示范作用，因?yàn)閷?duì)于特定國(guó)家公民的正義觀念的形成和形態(tài)而言，沒有哪一個(gè)因素能夠起到訴訟中國(guó)家權(quán)力主體的行為舉止所具有的那樣大的作用，他們?cè)谠V訟過程中是否守法直接影響到訴訟參與人和社會(huì)對(duì)法律乃至國(guó)家制度本身的評(píng)價(jià)和信心。

既有的刑事訴訟法律淵源對(duì)對(duì)違反回避制度程序性規(guī)制問題并非沒有涉及。1996年修訂后的《刑事訴訟法》第191條第一次規(guī)定第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理違反回避制度的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院審理。該規(guī)定的進(jìn)步意義不容忽視，但稍加分析，可以發(fā)現(xiàn)其中存在著的比較明顯的缺陷與問題，即該規(guī)定在具體性和可操作性方面顯得的有些粗糙，如所謂的“違反回避制度”只針對(duì)人民法院的審理行為，還是針對(duì)人民法院的審理行為、偵查機(jī)關(guān)的偵查行為和檢察機(jī)關(guān)的審查起訴行為等?違反回避制度的一審案件是一律裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院審理，還是不同情況不同對(duì)待?此外，修訂后的刑事訴訟法律淵源在有關(guān)審判監(jiān)督程序的規(guī)定中沒有像《民事訴訟法》及其司法解釋那樣將“違反回避制度，可能影響案件正確裁判的”視為當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬提出申訴、人民檢察院抗訴和人民法院發(fā)動(dòng)審判監(jiān)督程序的情形，從而使違反回避制度的程序性規(guī)制問題在刑事審判監(jiān)督制度部分呈現(xiàn)空白狀態(tài)。

王*遠(yuǎn)先生認(rèn)為，程序性法律后果大致可以分為一下幾種：(1)否定該違反訴訟程序的行為的效力，并使訴訟從違反訴訟程序的行為發(fā)生的那個(gè)階段重新開始。(2)否定該違反訴訟程序的行為的效力，并否定該行為已經(jīng)得到的訴訟結(jié)果。(3)否定該違反訴訟程序的行為及其結(jié)果，并使訴訟進(jìn)入另一階段。(4)補(bǔ)正該違反訴

訟程序的行為，以使其得到糾正，最終符合程序法的要求。[4]借鑒王*遠(yuǎn)先生的觀點(diǎn)，并基于對(duì)在當(dāng)前我國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)人民法院對(duì)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟職權(quán)行為的控制與審查的考慮，我們主張，違反回避制度的程序性規(guī)制問題應(yīng)當(dāng)有如下三種解決途徑：(1)對(duì)于刑事訴訟中的國(guó)家權(quán)力主體違反回避制度的行為情節(jié)比較嚴(yán)重，導(dǎo)致訴訟參與人的訴訟權(quán)利遭受到重大損害，導(dǎo)致刑事訴訟程序的公正性遭受到重大貶損的情形，第二審人民法院審查后，應(yīng)當(dāng)一律裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院審理;在人民法院的裁判發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬有權(quán)提出申訴，人民檢察院有權(quán)抗訴，人民法院有權(quán)發(fā)動(dòng)審判監(jiān)督程序。(2)對(duì)于刑事訴訟中的國(guó)家權(quán)力主體違反回避制度的行為情節(jié)顯著輕微，沒有導(dǎo)致訴訟參與人的訴訟權(quán)利遭受到明顯損害，沒有導(dǎo)致刑事訴訟程序的公正性遭受到明顯貶損的情形，第二審人民法院審查后，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院審理應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的同意為前提條件;在人民法院的裁判發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬不得提出申訴，人民檢察院不得抗訴，人民法院不得發(fā)動(dòng)審判監(jiān)督程序。(3)對(duì)于刑事訴訟中的國(guó)家權(quán)力主體違反回避制度的其他情形，第二審人民法院審查后，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院審理應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的同意為前提條件;在人民法院的裁判發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬有權(quán)提出申訴，人民檢察院有權(quán)抗訴，人民法院有權(quán)發(fā)動(dòng)審判監(jiān)督程序。