為了維護(hù)判決的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性，任何判決一經(jīng)確定不得再行提起訴訟，這就是法學(xué)理論上的“一事不再審理的原則”。但是，如果發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤，若不及時(shí)糾正加以改判，就違反了法院裁判的公正性。為了穩(wěn)妥地解決這一問(wèn)題，世界各國(guó)的法律都規(guī)定了糾正改判錯(cuò)誤裁判的訴訟程序。在大陸法系的國(guó)家是里，一般將此程序分為“再審程序”與“非常程序”;在英美法系的國(guó)家里，沒(méi)有“再審程序”，只有與其相類似的“審判監(jiān)督程序”;前蘇聯(lián)的法律規(guī)定與眾不同，既有“再審程序”，又有“審判監(jiān)督程序”，兩者的區(qū)別是：“再審程序”，是指對(duì)確定裁判發(fā)現(xiàn)事實(shí)錯(cuò)誤而進(jìn)行重新審理的程序?！皩徟斜O(jiān)督程序”，是指發(fā)現(xiàn)確定裁判有違背法律的錯(cuò)誤而依法予以糾正的程序。

在我國(guó)，刑事訴訟法只規(guī)定了“審判監(jiān)督程序”而沒(méi)有規(guī)定“再審程序”，根據(jù)理論界和有關(guān)部門的解釋：“審判監(jiān)督程序又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或適用法律上確有錯(cuò)誤，依法提起并由人民法院對(duì)案件重新審判時(shí)，應(yīng)遵循的步驟和方式。審判監(jiān)督程序并不是審判每一案件的必經(jīng)程序，而是我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的一種特別程序”。但是，按照審判監(jiān)督程序?qū)﹀e(cuò)案進(jìn)行“再審”到底可以再審幾次，法律沒(méi)有明確規(guī)定，根據(jù)“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的方針，糾正錯(cuò)誤裁判的案件，本著盡可能地挽回、減少由于錯(cuò)誤判決或者裁定造成的損失和影響，使錯(cuò)判的案件得到正確的處理精神，只要有錯(cuò)誤就得糾正，并無(wú)次數(shù)的限制，因此在司法實(shí)踐中就出現(xiàn)了一個(gè)案件經(jīng)過(guò)多次再審的情況。如《法律日?qǐng)?bào)》載，1992年6月23日晚9時(shí)許胡xx一人在家玩錄音機(jī)時(shí)，陳xx敲開房門入內(nèi)要與其發(fā)生性關(guān)系，不允便強(qiáng)行脫其衣褲，胡竭力反抗并哭叫。此時(shí)胡的丈夫及其表弟一同由外面回家發(fā)現(xiàn)此情便與陳xx扭打，胡xx即時(shí)向當(dāng)?shù)毓才沙鏊鶊?bào)了案。7月1日胡xx在家發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)錄音機(jī)開關(guān)未關(guān)，已錄下6月23日晚事情發(fā)生時(shí)的聲音，遂將錄音帶復(fù)制兩盤后，一盤交縣公安局承辦人作為證據(jù)。1993年1月18日縣人民法院以強(qiáng)奸(未遂)罪判處陳xx有期徒刑3年，陳xx不服提起上訴，經(jīng)地區(qū)中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。陳xx入獄服刑后，又以“與胡xx屬通奸關(guān)系”，并對(duì)錄音帶提出質(zhì)疑為理由，提出申訴，并委托律師從縣人民法院將案卷中的錄音帶借出，找到**電視臺(tái)和**人民廣播電臺(tái)有關(guān)人出證，證明錄音帶中前部背景與案發(fā)時(shí)間的電視伴音不相吻合，遂向地區(qū)中級(jí)人民法院提出再審的要求，中級(jí)人民法院根據(jù)這一理由，經(jīng)再審改判陳xx無(wú)罪。胡xx對(duì)再審無(wú)罪判決不服，遂向縣人民檢察院提出要求提供幫助，縣人民檢察院反而以胡xx構(gòu)成誣陷罪，對(duì)其予以拘留管押。此后胡xx申訴到省高級(jí)人民法院，高級(jí)人民法院立案再審時(shí)，胡xx交出同樣的另一盤錄音帶，經(jīng)放聽對(duì)比后，發(fā)現(xiàn)其后交出的錄音帶與案卷中保存的錄音帶前部的電視背景和屋內(nèi)搏斗聲音內(nèi)容均不相同，經(jīng)鑒定胡xx后交的錄音帶為現(xiàn)場(chǎng)原來(lái)的錄音帶，前一錄音帶則被某些人做了變?cè)焯幚?。為此，省高?jí)人民法院依法判決認(rèn)定陳xx犯強(qiáng)奸罪(未遂)，判處有期徒刑三年。

此案經(jīng)過(guò)了一審、二審對(duì)陳xx的犯罪作出肯定的結(jié)論，經(jīng)過(guò)再審對(duì)一審、二審認(rèn)定陳xx有罪的結(jié)論作了否定，又經(jīng)過(guò)再一次的再審，對(duì)有罪否定結(jié)論再加否定，也就是“對(duì)否定的否定”。從1992年6月23日發(fā)案，到1996年10月31日名譽(yù)侵權(quán)案的審結(jié)，共花了4年另4個(gè)多月時(shí)間，可算是時(shí)間長(zhǎng)、影響大、教訓(xùn)多的一個(gè)典型案例。

從這個(gè)案件的處理可以看出，既不符合維護(hù)法院裁判的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性，也不符合維護(hù)法院裁判的公正性，給我們留下了一大堆需要冷靜思考的問(wèn)題。如審判監(jiān)督程序中還有哪些制度不夠完善;如何加強(qiáng)監(jiān)督制約機(jī)制;擔(dān)負(fù)再審工作的審判人員的素質(zhì)如何提高;律師的職業(yè)道德和遵紀(jì)守法觀念如何增強(qiáng);對(duì)司法人員的違法犯罪如何處理等等。