2002年2月29日九屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十次會(huì)議通過(guò)了全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋?zhuān)骸叭嗣穹ㄔ号袥Q、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑，拘役或者罰金”，該解釋列舉了拒不執(zhí)行的五種情形，第一為“被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決，裁定無(wú)法執(zhí)行的”。執(zhí)行工作是確保債權(quán)人的債權(quán)能夠真正得到實(shí)現(xiàn)的重要法律保障，人民法院要強(qiáng)化執(zhí)行措施，加大執(zhí)行力度，及時(shí)執(zhí)行各類(lèi)案件，特別是對(duì)惡意逃債的典型案件進(jìn)行曝光。但法律和有關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)接收逃債財(cái)產(chǎn)的人或惡意串通協(xié)助逃債的人，能否追加其為被執(zhí)行人法律未作出明確規(guī)定。

我國(guó)民事訴訟法第213條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第271條至第274條和最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》等追加、變更被執(zhí)行主體的條款，對(duì)此類(lèi)問(wèn)題都沒(méi)有涉及，在執(zhí)行程序中未明文規(guī)定對(duì)接收逃債財(cái)產(chǎn)人或惡意串通協(xié)助逃債的人的強(qiáng)制手段，對(duì)被執(zhí)行人躲避執(zhí)行，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的各種情況在法律規(guī)范方面缺乏相應(yīng)的對(duì)策，只是有關(guān)實(shí)體法規(guī)定了逃債行為的無(wú)效。如最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第17條第2款規(guī)定，以逃避債務(wù)為目的的約定(財(cái)產(chǎn)分割約定)其約定無(wú)效。我國(guó)《民法通則》第五十八條第一款規(guī)定：下列民事行為無(wú)效：(第四項(xiàng))惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的;(第七項(xiàng))以合法形式掩蓋非法目的的。

如合同糾紛，債務(wù)人通過(guò)離婚逃債放棄到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的或以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人造損害，可根據(jù)我國(guó)《合同法》第七十四條規(guī)定，債權(quán)人可請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。在離婚逃債問(wèn)題的處理上，從我國(guó)離婚逃債強(qiáng)制執(zhí)行制度現(xiàn)狀看，被執(zhí)行人通過(guò)與其配偶離婚逃債后，造成債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失，現(xiàn)還不能通過(guò)執(zhí)行程序迅速解決。因法律還未明確規(guī)定在執(zhí)行程序中裁定追加被執(zhí)行人原配偶或接收逃債人財(cái)產(chǎn)的人為被執(zhí)行人，如果適用《合同法》及其他相關(guān)法律條款，通過(guò)訴訟行使撤消權(quán)，不但給債權(quán)人造成了很多不便，易造成債權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失，使逃債的人越來(lái)越多，不利于形成良好的信用環(huán)境。