《合同法》第66條“一方在對方履行債務不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應的履行要求?！标P于“有權(quán)拒絕其相應的履行要求”的法律效果，法律上未設規(guī)定，實務中亦有不同的理解。姚新華教授認為：在債務人(被告)行使抗辯權(quán)時，法院是作債權(quán)人(原告)敗訴判決抑或是同時履行判決?如以敗訴判決，原告則須先為給付后再為自己的抗辯權(quán)起訴;而以同時履行判決，則可以使一次判決即達實體法設此權(quán)利的目的。[11]姚先生的觀點值得贊同。

德國民法典第322第1款規(guī)定：“一方因雙務合同而對向其負擔的給付提出訴訟的，主張另一方享有的、在對待給付履行前拒絕給付的權(quán)利，只具有判決另一方同時履行的效力?！盵12]此學說被稱為同時履行判決或交付給付判決。王澤鑒先生認為，債權(quán)人未提出對待給付而向債務人請求給付時，債務人不負遲延責任;債權(quán)人提出對待給付而債務人未為給付時，應負遲延責任。在訴訟上債務人未主張同時履行抗辯權(quán)時，法院應作出被告給付的判決。反之，債務人主張同時履行抗辯權(quán)時，法院亦應作出同時履行的判決。[13]筆者認為，其法理依據(jù)是未經(jīng)當事人主張之事實，法院不得認定，未經(jīng)當事人請求之事項，法院不得裁決。概言之，凡當事人未聲明之事項，法院不得加以裁判。否則即為訴外裁決，有違民事訴訟“不告不理”之原則。

在被告提出同時履行抗辯權(quán)時，法院作出同時履行判決是否須被告提出同時履行給付的請求，依王澤鑒先生的見解，法院于同時履行的判決，不必基于當事人的請求。原告雖主張被告給付的判決，法院于被告行使抗辯權(quán)時，仍應為同時履行抗辯權(quán)的判決。被告雖不為同時履行判決的請求，只要其已依第264條(臺灣地區(qū)民法，筆者注)主張同時履行抗辯權(quán)，法院亦應為同時履行的判決。[14]筆者認為，此即所謂當事人主張或請求可測得的“射程”之內(nèi)。實務上債務人若援引《合同法》第66條規(guī)定進行抗辯，斷不會有要求對方或自己單方履行的意思，法院作出同時履行的判決，當符合債務人抗辯之意思。

同時履行抗辯權(quán)于何時行使，《合同法》未設規(guī)定。我國臺灣地區(qū)實務上認為，“同時履行抗辯權(quán)，無待以訴為之”，即同時履行抗辯權(quán)于訴訟上及訴訟外均可以行使。債務人在訴訟上主張同時履行抗辯權(quán)時，法院應當審理。債務人于訴訟外主張，但在訴訟上由當事人(包括原告在內(nèi))陳述，應為債務人已行使同時履行抗辯權(quán)，于此情形，法院也應當審理。[15]有疑問的是，債務人在訴訟上主張同時履行抗辯權(quán)應于何時提出為有效。臺灣學者認為，同時履行抗辯權(quán)是屬于事實上的主張，應當在二審言詞辯論終結(jié)前提出。[16]該觀點從保護債務人權(quán)利言，雖為可取，但不符合訴訟經(jīng)濟原則。若被告一審未提出同時履行抗辯權(quán)主張，待一審法院判決后，被告上訴至二審法院再行主張，二審將對一審進行改判，不利于維護裁判的既判力。據(jù)此，筆者認為，同時履行抗辯權(quán)被告應于一審法庭辯論終結(jié)前提出，否則視為放棄抗辯權(quán)，法院可徑行判決其敗訴，上訴至二審時亦不予審理。