馬克思生息資本理論為民間借貸創(chuàng)造了理論基礎(chǔ)，我們承認(rèn)民間借貸的合法性，但是一個(gè)要求是民間借貸的利率不能超過(guò)銀行同期利率的四倍，超過(guò)的部分將不會(huì)受到法律的保護(hù)，民間借貸已付利息超過(guò)銀行同期四倍的怎么處理?律霸小編整理了一則案例，在案例中有詳細(xì)的解說(shuō)，詳情請(qǐng)看下文。

【案情】

2011年9月10日，張某向李某借款10萬(wàn)元，雙方約定月息3分，借款期間張某已支付李某三個(gè)月利息共計(jì)9000元。后因張某一直拖欠還款，李某于2012年9月向法院提起訴訟，要求張某歸還借款本金10萬(wàn)元及2011年12月10日后的利息。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于對(duì)已付的9000元利息如何處理，合議庭對(duì)此存在不同認(rèn)識(shí)。

【分歧】

對(duì)本案張某支付利息9000元的處理存在兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)已經(jīng)支付的超過(guò)銀行同期同類貸款利率四倍部分的利息，法院應(yīng)不予處理。理由是，自然人之間約定的超過(guò)銀行同期同類貸款利率四倍部分的利息屬自然債務(wù)，債務(wù)人完全可以行使抗辯權(quán)而拒付。只有債權(quán)人起訴后，法院才對(duì)尚未支付的利息進(jìn)行審查，對(duì)超出法律限制規(guī)定的利息不予支持。債務(wù)人在真實(shí)自愿的情況下，依約向債權(quán)人支付利息，雖超出法律限制規(guī)定，但該義務(wù)已經(jīng)履行完畢，應(yīng)視為債務(wù)人已經(jīng)放棄了此項(xiàng)抗辯權(quán)，債權(quán)人應(yīng)有權(quán)受領(lǐng)債務(wù)人的給付，而債務(wù)人無(wú)權(quán)要求債權(quán)人再返還或沖抵借款。如果法院依職權(quán)主動(dòng)審查并支持返還或抵扣借款，必然有偏離法院中立地位，損害債權(quán)人利益和公權(quán)力干預(yù)當(dāng)事人意思自治之嫌。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)已經(jīng)給付的超過(guò)銀行同期同類貸款利率四倍部分的利息，應(yīng)沖抵借款。

【評(píng)析】

筆者支持第二種意見(jiàn)。理由是：一，我國(guó)《合同法》和最高人民法院的司法解釋對(duì)民間借貸利率由明確的限制規(guī)定，民間借貸的利率最高不能超過(guò)銀行同期同類貸款利率四倍(包含利率本數(shù))，超出此限度的，不予保護(hù)。當(dāng)事人關(guān)于利息的約定既然沒(méi)有法律依據(jù)而且違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)那個(gè)認(rèn)定該約定部分無(wú)效，債權(quán)人就應(yīng)該將超出部分的利息返還給債務(wù)人。二、債權(quán)人起訴后，法院必然要對(duì)利息的約定及利息的支付情況進(jìn)行主動(dòng)審理查明，不然就無(wú)法認(rèn)定是否合法，無(wú)法確定債務(wù)人的欠款金額，因此，即使當(dāng)事人在起訴之前已經(jīng)按照約定自愿給付了利息，法院也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)依職權(quán)審查，并不存在偏離法院中立地位、損害當(dāng)事人合法權(quán)益和干預(yù)當(dāng)事人意思自治之說(shuō)。三、當(dāng)前民間借貸亂象叢生，“高利貸”相當(dāng)普遍的狀況下，法院依職權(quán)全面審查，能動(dòng)司法，對(duì)規(guī)范民間借貸市場(chǎng)有著積極的推動(dòng)作用。綜上，對(duì)已經(jīng)給付的超過(guò)四倍利率標(biāo)準(zhǔn)的利息，應(yīng)抵扣借款，如債務(wù)人尚欠利息，應(yīng)先抵扣利息，抵清利息后，再抵扣借款本金。

以上內(nèi)容由律霸小編整理提供，已付利息超過(guò)銀行同期四倍的，應(yīng)當(dāng)?shù)挚郾窘?，這在實(shí)踐中是一種通行的做法，希望上述內(nèi)容能對(duì)你有所幫助，謝謝瀏覽!

對(duì)民間借貸糾紛舉證責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)的思考

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)法律風(fēng)險(xiǎn)有哪些