■問(wèn)題的提出

被告人林某因犯故意殺人罪，被某中級(jí)人民法院一審判處死刑。林提出上訴，在林某接到一審判決書的230天內(nèi)，二審法院既未作出核準(zhǔn)死刑的裁定，也未作出二審判決，林某一直羈押在看守所。按照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十六條的規(guī)定，第二審人民法院受理上訴、抗訴案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)審結(jié)，至遲不得超過(guò)一個(gè)半月。有本法第一百二十六條規(guī)定情形之一的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院批準(zhǔn)或者決定，可以再延長(zhǎng)一個(gè)月，但是最高人民法院受理的上訴、抗訴案件，由最高人民法院決定。由于刑事訴訟法沒有對(duì)死刑復(fù)核程序規(guī)定復(fù)核期限，司法實(shí)踐中往往將二審程序與死刑復(fù)核程序合并適用，由此對(duì)于林某在看守所被羈押的230天是否屬于超期羈押，存在分歧意見。

■將兩個(gè)程序合并適用的弊端

由于刑事訴訟法沒有像發(fā)回重審的案件那樣規(guī)定應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行審判，沒有特意強(qiáng)調(diào)死刑復(fù)核庭應(yīng)與二審合議庭分開，司法實(shí)踐中，大多將二審程序與死刑復(fù)核程序合二為一。一審判死刑的案件一旦因上訴或者抗訴進(jìn)入二審程序，二審法院一般都將二審程序與死刑復(fù)核程序合并進(jìn)行，作出的裁定既是終審裁定同時(shí)也是復(fù)核死刑程序的裁定。這是忽視二審程序和死刑復(fù)核程序的獨(dú)立訴訟價(jià)值、忽視被告人的權(quán)益保護(hù)的表現(xiàn)，這個(gè)問(wèn)題不解決直接影響程序正義的實(shí)現(xiàn)，影響審判的公信力。

由于刑事訴訟法對(duì)于死刑復(fù)核程序沒有規(guī)定期限，二審程序與死刑復(fù)核程序合并適用，往往導(dǎo)致超期羈押，這暴露了二審程序與死刑復(fù)核程序合并適用的弊端，也向我們敲響了嚴(yán)格依法辦案的警鐘，尖銳地提出了兩個(gè)程序合并適用與法理的矛盾之處，我們必須正視與法治精神相悖的這一程序性問(wèn)題，強(qiáng)化程序法治意識(shí)，通過(guò)程序公正確保實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義。

筆者認(rèn)為，二審法院對(duì)于死刑案件不按二審程序的時(shí)間規(guī)定作出終審判決，屬于超審限的行為，如被告人在押，就應(yīng)屬于超期羈押。

第一，從二審程序與死刑復(fù)核程序的關(guān)系來(lái)看。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)死刑案件設(shè)立復(fù)核程序的目的是堅(jiān)持少殺、慎殺，防止錯(cuò)殺，即使經(jīng)過(guò)二審終審判決死刑的案件也不能立即執(zhí)行，還要經(jīng)過(guò)復(fù)核程序后才能報(bào)經(jīng)有權(quán)簽發(fā)死刑執(zhí)行命令的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)下達(dá)死刑執(zhí)行命令后執(zhí)行。如果將二審程序與死刑復(fù)核程序不加區(qū)分地合并適用，實(shí)際上是將兩個(gè)程序合為一個(gè)程序適用，這樣執(zhí)法顯然是不嚴(yán)肅的。從死刑復(fù)核程序的糾錯(cuò)功能角度講，由原二審合議庭人員繼續(xù)進(jìn)行死刑復(fù)核程序是有違立法本意的，二審合議庭人員的先入為主必然影響死刑復(fù)核程序糾錯(cuò)功能的有效發(fā)揮，導(dǎo)致死刑復(fù)核程序形同虛設(shè)。