死刑復(fù)核程序，是指人民法院對判處死刑的案件進行復(fù)審核準所遵循的特別審判程序，是其在人民法院內(nèi)部實行的一種對死刑案件的特別監(jiān)督程序。應(yīng)該說刑事訴訟法關(guān)于死刑復(fù)核程序的特殊程序性規(guī)定體現(xiàn)了立法者對有關(guān)死刑案件的特別審慎的態(tài)度，有利于貫徹少殺、慎殺，防止錯殺的方針，防止死刑濫用，從而確保適用死刑的正確性，發(fā)揮其在社會主義建設(shè)事業(yè)中有力的保障作用。但是我們也應(yīng)當清楚地看到，由于法律條文粗疏，死刑復(fù)核的具體程序仍不完善，雖然最高人民法院有關(guān)的司法解釋在一定程度上彌補了立法的不足，但仍有許多問題有待于研究和進一步完善。

一、關(guān)于存在死刑復(fù)核程序與第二審程序合二為一的問題

由于最高人民法院將部分死刑案件的核準權(quán)下放給高級人民法院，這就勢必造成了一些地方死刑案件的復(fù)核程序與二審程序相重疊，合二為一，因為高級人民法院也可能是案件二審法院。在當前的司法實踐中，已經(jīng)有高級人民法院在判處死刑案件的二審裁定書上注明“根據(jù)最高人民法院依法授權(quán)高級人民法院核準部分死刑案件的規(guī)定，本裁判即為核準死刑的裁判”。應(yīng)該說，這種做法是不妥當?shù)?，其實際上就是用二審程序吸收了死刑復(fù)核程序。根據(jù)我國有關(guān)法律的規(guī)定，死刑復(fù)核程序與第二審程序是互相獨立的訴訟程序，它們既不能合并，也不能同時進行。死刑復(fù)核程序只能在第二審程序終結(jié)之后才能夠進行，并且死刑復(fù)核程序應(yīng)當另行組成合議庭進行。因此，上述做法的理由雖然是冠冕堂皇的——最高人民法院的依法授權(quán)，但這卻是嚴重違背法律程序的，同時也剝奪了不至于被判死刑的罪犯的最后一線希望，導致死刑復(fù)核程序失去最后屏障作用且容易導致錯殺，同時這兩種程序合二為一也容易導致官官相護的地方保護主義現(xiàn)象。從另一個方面折射出，某些法院對人的生命的漠視。

但是應(yīng)當如何解決死刑復(fù)核程序與第二審程序合二為一的問題呢?

筆者認為，鑒于死刑復(fù)核程序與第二審程序合二為一的不正常現(xiàn)象的存在，最高人民法院應(yīng)當將所有的死刑案件核準權(quán)收歸自己行使，以保證死刑在全國范圍內(nèi)正確適用。同時，建議最高人民法院設(shè)立獨立的死刑復(fù)核庭，并在全國范圍內(nèi)設(shè)立獨立于地方法院系統(tǒng)的死刑復(fù)核分庭，最高人民法院實行垂直領(lǐng)導且各分庭至少管轄兩個省、自治區(qū)或直轄市。另外，兩級死刑復(fù)核庭的財政支出由中央財政撥付。這樣，一方面可以徹底地解決死刑復(fù)核程序與第二審程序合二為一的問題，另一方面防止了地方保護主義的滋生。此外，這從理論上講，將死刑案件核準權(quán)收歸最高人民法院行使，體現(xiàn)了國家慎用死刑的嚴肅態(tài)度;從實踐上講，則有利于糾正死刑判決的偏差與錯誤，統(tǒng)一死刑適用標準，保證死刑案件的質(zhì)量，有效控制適用死刑的數(shù)量，對防止錯殺，堅持少殺與慎殺具有重要意義。