中國古代的封建統(tǒng)治者，往往同時(shí)采取死刑復(fù)核制度和死刑復(fù)奏制度兩大模式來將死刑案件的決定權(quán)牢牢地控制在自己手中?？紤]到法律史學(xué)界和訴訟法學(xué)界長期以來在死刑復(fù)核制度與死刑復(fù)奏制度的歷史嬗變及其相互關(guān)系問題上仍然存在著較大的意見分歧，甚至出現(xiàn)了一些錯(cuò)誤的認(rèn)識，因此，筆者擬從如下方面對此展開進(jìn)一步的討論。

(一)死刑復(fù)核制度的歷史嬗變

死刑復(fù)核制度始于何時(shí)?對此存在著兩種對立的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為:“死刑復(fù)核制度在南北朝時(shí)期已經(jīng)確立?！盵2]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為:“我國早在漢代就已經(jīng)出現(xiàn)了死刑復(fù)核制度的萌芽，但正式的死刑復(fù)核制度到隋唐時(shí)期才確立?！盵3]筆者贊同第一種觀點(diǎn)。準(zhǔn)確地講，早在北魏時(shí)期，死刑復(fù)核制度就已經(jīng)被正式確立為一項(xiàng)法律制度。漢代也僅僅是對部分案件進(jìn)行復(fù)核，還沒有在全國范圍內(nèi)形成一種對所有死刑案件普遍適用的制度。至于隋唐時(shí)期，則使該項(xiàng)制度發(fā)展到了一個(gè)非常完善的程度?！段簳ば塘P志》記載:**太武帝時(shí)規(guī)定:“當(dāng)死者，部案奏聞。以死者不可復(fù)生，懼監(jiān)官不能平，獄成皆呈，帝親臨問，無異詞怨言，乃絕之。諸州國之大辟，皆先漱報(bào)，乃*行?！睂τ凇段簳ば塘P志》的這一記載，學(xué)術(shù)界有著不同的認(rèn)識，有的認(rèn)為這是死刑復(fù)奏的濫殤,有的則認(rèn)為這是死刑復(fù)核的表述[4]。筆者認(rèn)為，對此不能籠統(tǒng)而論，而應(yīng)當(dāng)通過準(zhǔn)確分析其基本含義來加以理解。這里的“當(dāng)死者”，即是指應(yīng)當(dāng)被判處死刑的人，說的是死刑復(fù)核所要適用的對象;“部案奏聞”，是指先要經(jīng)過中央有關(guān)主管機(jī)關(guān)案問之后，再上奏皇帝，說的是死刑復(fù)核必須要經(jīng)過的中間環(huán)節(jié)或程序;“懼監(jiān)官不能平”，則說的是為何要進(jìn)行死刑復(fù)核，或稱死刑復(fù)核所要達(dá)到的目的;“獄成皆呈”，即經(jīng)過審訊和斷議之后，認(rèn)為擬判處死刑的案件，都要上呈皇帝，顯然指的是死刑復(fù)核的時(shí)間及范圍;“帝親臨問”，是指死刑復(fù)核所要采取的具體方式;“無異詞怨言，乃絕之”，即訊問到囚犯表示完全服罪，沒有任何怨言和異詞之后，才可判處死刑，這是對死刑復(fù)核應(yīng)達(dá)到的程度所提出的要求?？梢?，《魏書·刑罰志》中所記載的這段史文，已經(jīng)分別從適用對象、程序、原因、目的、時(shí)間、范圍、方式、程度等方面為我們?nèi)嬲故玖水?dāng)時(shí)適用死刑復(fù)核制度的具體情況。因此，我們完全可以肯定地說，北魏在中國法制史上首次確立了對后世產(chǎn)生過深遠(yuǎn)影響的死刑復(fù)核制度。此后各朝酌加損益，使這一制度更加趨于完備和縝密。至于其具體演變過程，筆者擬在下文第二部分中結(jié)合死刑復(fù)核的權(quán)限問題一并分析，故此出不再贅述。