2006年12月8日，連殺11人的邱*華被二審判處死刑立即執(zhí)行。12月9日，五位法學家發(fā)出“吁請法庭對邱*華進行司法精神病鑒定”的網(wǎng)絡(luò)公開信，社會關(guān)注達到最高潮。在死刑宣判之后，人們?nèi)匀辉谧穯枴扒?華是否患有精神疾病”、“邱*華是否應(yīng)當被判處死刑”。

此種“刀下留人”的全社會關(guān)注已經(jīng)不只是邱*華案一例了。曾經(jīng)轟動全國的佘*林案、聶*斌案以及劉-涌案，都從社會各界傳達出“慎重對待死刑”、珍視生之權(quán)利的強烈呼聲。

社會呼聲在一定程度上推動了最高人民法院收回死刑核準權(quán)的進程。2006年10月31日，十屆全國人大常委會第24次會議通過了關(guān)于修改《人民法院組織法》的決定：從2007年1月1日起，最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權(quán)。2007年1月1日，距離死刑核準權(quán)的下放26年。

邱*華案進入二審程序后，人們一度寄希望于該案死刑復核的時間能推遲到2007年，死刑復核的權(quán)力能由最高人民法院收回后行使。邱*華最終沒能等到2007年新年到來，于2006年12月28日被陜西省高級人民法院核準死刑立即執(zhí)行并于當日被槍決。

對死刑復核權(quán)更顯“急切”的是法學研究者。在他們看來，“收回死刑核準權(quán)”是一刻都不能再拖延的。2006年8月，中共中央辦公廳發(fā)出通知，明確了最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件復核權(quán)的目標、原則、要求以及時間安排，明確了黨和國家在死刑復核權(quán)問題上的刑事政策。旋即，逾百位知名專家、學者、律師聯(lián)合發(fā)出一份《關(guān)于要求最高人民法院立即收回死刑復核權(quán)的公開信》，吁請“立即”收回死刑復核權(quán)，稱此收回“刻不容緩”。(本報9月7日曾有專門報道：《收回死刑復核權(quán)刻不容緩》)

隨著死刑核準權(quán)的收放歷程，社會輿論開始發(fā)生微妙的變化。一邊是民眾對死刑犯“殺人償命”、“殺掉拉倒”的樸素正義觀;一邊是民眾“慎重對待死刑”、“認真對待生之權(quán)利”這樣更加寬容和開放的聲音。而且，這樣的聲音里有著“為何要殺”(而非“為何不殺”)的反復追問，一直延續(xù)到死刑宣判之后，充滿理性期待。

在邱*華案件中，社會輿論與生之權(quán)利之間出現(xiàn)了某種程度上的“博弈”。民意與法律的互相影響乃至干擾進入一個帶了幾分曖昧的境地。這讓人們想起劉-涌案。當?shù)厝藥缀跻恢抡J定劉-涌為“黑社會”，必欲殺之而后快。一些法學專家則逆勢而上，意圖尋求此案更加平衡和理性之處。法學專家的呼吁幾乎要處于“民意”的對立面，有人甚至指責法學專家對民意的“背叛”、對判決的非法干擾。