一、死刑復(fù)核程序存在的問(wèn)題

1.死刑復(fù)核程序中核準(zhǔn)權(quán)的下放。從死刑復(fù)核程序的法律規(guī)定上看，1979年的刑事訴訟法和刑法都規(guī)定了死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)由最高人民法院統(tǒng)一行使。后來(lái)，由于社會(huì)治安形勢(shì)的惡化，全國(guó)人大常委會(huì)于1980年3月和1981年6月，分別授權(quán)各高級(jí)人民法院對(duì)殺人、放火、搶劫、強(qiáng)奸及其他嚴(yán)重刑事犯罪分子判處死刑的案件行使核準(zhǔn)權(quán)。后又在1983年修改人民法院組織法，規(guī)定了最高人民法院在必要時(shí)得授權(quán)高級(jí)人民法院對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸等嚴(yán)重危害社會(huì)的死刑案件行使核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院隨后據(jù)此進(jìn)行了授權(quán)。1991年以后，最高人民法院又授權(quán)云南、廣東、甘肅等省高級(jí)法院對(duì)毒品犯罪案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)。1996年我國(guó)刑事訴訟法進(jìn)行了重大修正，修正后的刑事訴訟法第199條再次明確規(guī)定死刑有最高人民法院核準(zhǔn)，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，這一舉措可以看作是立法機(jī)關(guān)將死刑核準(zhǔn)權(quán)重新收歸最高人民法院，但是，最高人民法院在1997年9月再次發(fā)出《關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》，再次將部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)下放。

死刑復(fù)核權(quán)下放造成在司法實(shí)踐中部分案件二審程序與死刑復(fù)核程序重疊。對(duì)于中級(jí)人民法院一審判處死刑的案件，如果被告人上訴或檢察院抗訴，高級(jí)人民法院對(duì)于擁有死刑核準(zhǔn)權(quán)的案件，都普遍實(shí)行將二審程序和死刑復(fù)核程序合而為一的做法，其具體操作是在二審裁判文書(shū)中注明該裁判同時(shí)是對(duì)被告人核準(zhǔn)死刑的裁判。其次，死刑復(fù)核權(quán)的下放，會(huì)因?yàn)楦鞯貙?shí)際情況的千差萬(wàn)別、審判人員素質(zhì)的高低參差，而導(dǎo)致各地死刑標(biāo)準(zhǔn)的不一;第三最高人民法院仍對(duì)危害國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)犯罪等類(lèi)型的罪行有死刑核準(zhǔn)權(quán)，這又使得這些犯罪與殺人、強(qiáng)奸等犯罪顯得不平等。有損法律面前人人平等原則的實(shí)現(xiàn)。

2.死刑復(fù)核的范圍不明確。刑事訴訟法第一百九十九條規(guī)定：死刑由最高人民法院核準(zhǔn)。死刑包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行，這里所指“死刑”根據(jù)下文，應(yīng)是指“死刑立即執(zhí)行”，(其后第二百零一條規(guī)定：中級(jí)人民法院判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件，由高級(jí)人民法院核準(zhǔn)。)但是因?yàn)榱⒎夹g(shù)的瑕疵，這樣的表述并不明確，造成了一定的混亂。而且，高級(jí)人民法院、最高人民法院判處的死刑緩期執(zhí)行案件由誰(shuí)核準(zhǔn)的問(wèn)題也沒(méi)有明確規(guī)定。