一、“死刑復(fù)核權(quán)收回”與“死刑復(fù)核權(quán)下放”的死刑控制模式優(yōu)劣悖論。按照法律專家們的意見(jiàn)，死刑復(fù)核權(quán)收回最高人民法院的主要目的有三：一是，從程序上貫徹落實(shí)“慎殺少殺”的刑事政策，把死刑絕對(duì)數(shù)量降下來(lái)。二是，統(tǒng)一死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，避免同等情況下各地量刑不一，有違刑罰的公正的現(xiàn)象發(fā)生。三是，避免或減少冤假錯(cuò)案產(chǎn)生，提高死刑案審判的質(zhì)量。但是我們反過(guò)來(lái)想一想，這一切理想的目的與“死刑復(fù)核權(quán)收回”又有什么必然聯(lián)系呢?如果我們僅想減少死刑的數(shù)量，我們完全可以通過(guò)減少適用死刑的罪名、提高適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)、建立定罪和量刑分離制度、根據(jù)各省份犯罪率發(fā)生情況嚴(yán)格限定死刑犯的數(shù)量指標(biāo)等方式把死刑犯數(shù)額降下來(lái)?，F(xiàn)在各省份高級(jí)法院聽(tīng)說(shuō)“死刑復(fù)核權(quán)收回”的目的是貫徹或落實(shí)“慎殺少殺”的刑事政策后，便紛紛減少適用死刑的數(shù)量，這足以說(shuō)明即便是死刑復(fù)核權(quán)不收回，死刑適用數(shù)量也可降下來(lái)。關(guān)于統(tǒng)一死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，表面上看，似乎是公平的，但恐怕統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)后會(huì)帶來(lái)客觀實(shí)際上的不公平。因?yàn)?，在?jīng)濟(jì)落后省份貪污或受賄一百萬(wàn)元人民幣，與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份貪污或受賄同樣數(shù)額的款項(xiàng)其社會(huì)危害性是不一樣的;在毒品犯罪猖獗的地區(qū)走私或販賣毒品與在毒品犯罪少發(fā)地區(qū)走私或販賣毒品所產(chǎn)生的社會(huì)危害性也是不同的。我們?nèi)艨紤]到各省份的特殊性，對(duì)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)存在差別，從一定意義上講，反而更能體現(xiàn)刑罰的公正性。至于為達(dá)到避免或減少冤假錯(cuò)案產(chǎn)生并提高死刑案審判質(zhì)量的目的，應(yīng)該在案件一審和二審階段通過(guò)適用嚴(yán)格的刑事證據(jù)規(guī)則并充分發(fā)揮辯護(hù)律師的監(jiān)督職能來(lái)實(shí)現(xiàn)，為什么非得要等著一二審出錯(cuò)后寄希望于通過(guò)最高院復(fù)核程序進(jìn)行補(bǔ)救呢?當(dāng)然，對(duì)于特殊的死刑案件，應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)律師有提請(qǐng)最高人民法院進(jìn)行死刑復(fù)核的權(quán)利，并為死刑復(fù)核期間留出充分的時(shí)間。相反，若部分“死刑復(fù)核權(quán)下放各省高院行使”反而更能照顧不同省份或地域的特殊性，也會(huì)給最高人民法院留出更大的宏觀監(jiān)控或調(diào)整死刑政策的空間;而死刑復(fù)核權(quán)全面收回后，最高人民法院就必須直接為死刑案的辦案質(zhì)量負(fù)責(zé)，必須直接對(duì)死刑政策所產(chǎn)生的社會(huì)治安狀況負(fù)責(zé)。所以，對(duì)“死刑復(fù)核權(quán)收回”與“死刑復(fù)核權(quán)下放”的死刑控制模式我們不能明確肯定孰優(yōu)孰劣，二者之間存在悖論，其最終社會(huì)效果有待“死刑復(fù)核權(quán)收回”后實(shí)踐結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證。