一、全面審查原則的解讀

綜觀世界各國刑事訴訟立法例，上訴審的審查范圍大致有兩類，即部分審查制(或稱有限審查制)和全面審查制。這一分類主要是依據(jù)上訴審的審查及判決的范圍是否受提起理由的限制。目前，絕大多數(shù)國家都實(shí)行的是部分審查制，按內(nèi)容還可再分為事實(shí)審、法律審。前者是指上訴審法院對(duì)案件所認(rèn)定的事實(shí)重新作實(shí)體審查;后者是指上訴審法院只對(duì)案件適用的法律是否正確進(jìn)行審查。在部分審查制下，上訴法院所審查的內(nèi)容僅限于當(dāng)事人在上訴書或復(fù)審申請(qǐng)書中明確表示不服的部分，而對(duì)于上訴書或復(fù)審申請(qǐng)書中沒有涉及的部分，即使存在一些錯(cuò)誤，上訴審也不作重新審理和更正。德國是實(shí)行部分審查制的典型國家，該國刑事訴訟法第327、352條第1款對(duì)上告審、上訴審的審查判決范圍作出了明確規(guī)定，即“法院只能對(duì)法院判決被要求撤銷的那部分進(jìn)行審查”、“上訴法院只是根據(jù)所提出的上訴申請(qǐng)進(jìn)行審查，如果上訴是依據(jù)程序上的錯(cuò)誤時(shí)，只審查提出上訴申請(qǐng)時(shí)所說明的事實(shí)?！痹谌毡荆瑢?duì)于控訴審的審判對(duì)象，日本學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原判決本身是控訴審的審判對(duì)象，上訴審法院可以依照職權(quán)調(diào)查當(dāng)事人提出的理由以外是否還存在撤銷原判的理由，對(duì)原審進(jìn)行綜合審查;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人提出控訴理由是控訴審的審判對(duì)象，通過審查控訴理由來審查原判決。日本刑事訴訟法權(quán)威田口守一教授認(rèn)為，上訴審的主要目的是統(tǒng)一解釋法律，救濟(jì)提出異議的當(dāng)事人。因此，控訴審的職權(quán)應(yīng)當(dāng)從保護(hù)當(dāng)事人特別是被告人的主張的角度進(jìn)行職權(quán)調(diào)查。日本判例也認(rèn)為，事后審查是以當(dāng)事人提出的控訴內(nèi)容為中心的，這是控訴審的基本原則，職權(quán)原則只不過是這種原則的補(bǔ)充。第一審中的當(dāng)事人主義和職權(quán)主義之間的關(guān)系，在控訴審中也同樣適用[1]。

前蘇聯(lián)為完成糾正第一審法院的錯(cuò)誤，改善第一審法院工作的質(zhì)量的任務(wù)，在刑事二審程序中建立了一種特殊的上訴和重新審查制度即檢查原則。蘇維?！缎淌略V訟法典》第412條規(guī)定，“第二審法院除審查上訴狀中對(duì)判決聲明不服的事項(xiàng)外，每次必須審查案件的全部范圍，檢察判決是否合法和有根據(jù)。”該條所規(guī)定的檢查原則，和我國的全面審查原則文雖有殊，但含義基本相同。以筆者手頭的資料來看，最早明確規(guī)定二審法院全面審查的國家當(dāng)屬前蘇聯(lián)。由于我國在法制建設(shè)初期深受前蘇聯(lián)的影響(不論是法學(xué)研究還是實(shí)際立法)，因此，早期的訴訟立法和司法實(shí)踐均采納了全面審查的方式。我國1979年的《刑事訴訟法》第134條確立了該原則，即“第二審法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制”。最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第251條對(duì)第二審法院的審查范圍作了較為詳盡的規(guī)定：“(一)第一審判決認(rèn)定的事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)、充分，證據(jù)之間有無矛盾;(二)第一審判決適用法律是否正確，量刑是否適當(dāng);(三)在偵查、起訴、第一審程序中，有無違反法律規(guī)定訴訟程序的情形;(四)上訴、抗訴是否提出了新的事實(shí)和證據(jù);(五)被告人供述、辯解的情況;(六)辯護(hù)人的辯護(hù)意見以及采納的情況;(七)附帶民事部分的判決、裁定是否適當(dāng);(八)第一審法院合議庭、審判委員會(huì)討論的意見?！睂?duì)全面審查原則在刑事二審中的基本含義，學(xué)者們一般解釋為：(1)既要審查一審裁判認(rèn)定的事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分、合法，又要審查一審裁判適用法律、定罪量型是否正確;(2)既要審查被告人、自訴人或者人民檢察院已上訴、抗訴的部分，又要審查未上訴、抗訴的部分;(3)既要從實(shí)體上對(duì)案件進(jìn)行審查，又要從程序上審查訴訟活動(dòng)是否合法;(4)在共同犯罪案件中，既要對(duì)已上訴的被告人和抗訴的部分進(jìn)行審查，又要對(duì)未上訴的被告人和未抗訴的部分進(jìn)行審查[2]。

然而，二審法院不受訴訟請(qǐng)求(包括上訴和抗訴)范圍的限制，而對(duì)案件進(jìn)行全面審查，是否是一種應(yīng)然的制度設(shè)計(jì)呢?這種制度本身是否符合訴訟的基本規(guī)律?它運(yùn)作的效果是否能夠達(dá)到我們的司法目標(biāo)?其理論基礎(chǔ)存在哪些問題?這些都是我們無法回避的問題。

二、全面審查原則背離司法權(quán)運(yùn)作的基本規(guī)律

在當(dāng)代社會(huì)中，糾紛是多種多樣的，相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制也有不同的形式。根據(jù)解決爭(zhēng)端是否需要第三方參加或干預(yù)，可大致分為兩類：其一，當(dāng)事人自己解決，即在沒有第三方參與的情況下，由沖突各方自行解決。這種形式主要包括談判、決斗、躲避等;其二，第三方居中解決，即指依靠沒有參加到爭(zhēng)端中的第三方來解決，其決定具有權(quán)威性，對(duì)沖突各方有一定的拘束力。此種方式主要包括審判(即訴訟)、仲裁、調(diào)解等。在糾紛解決機(jī)制這樣一個(gè)大的社會(huì)職能背景之下，我們或許可以更清楚地發(fā)現(xiàn)司法審判與其他由第三方主持解決糾紛的方式之間有一個(gè)質(zhì)的共同性，即其運(yùn)作方式不但必須具備消極性和被動(dòng)性，而且作為解決糾紛的第三方也必然是中立的。這不但是糾紛解決程序正當(dāng)化的要求，也是保證糾紛解決結(jié)果獲得當(dāng)事者雙方認(rèn)可所必須的。