抗訴代理詞怎么寫(xiě)

吳xx訴張xx抗訴發(fā)還案代理意見(jiàn)

審判長(zhǎng)、審判員：

北京市中倫文德律師事務(wù)所天津分所接受當(dāng)事人張xx的委托，指派我擔(dān)任其訴訟代理人。在此之前，本代理人曾代理張*習(xí)參與了本案原一審、二審的訴訟活動(dòng)。通過(guò)本案各階段訴訟程序的進(jìn)展參與，尤其通過(guò)這次庭審，本代理人對(duì)案件事實(shí)有了更加清楚的認(rèn)識(shí)。為切實(shí)履行代理職責(zé)，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表如下意見(jiàn)：

一、本案基本事實(shí)

原xx市軍分區(qū)軍人服務(wù)社系xx市軍分區(qū)開(kāi)辦的軍隊(duì)企業(yè)。該企業(yè)后期，由當(dāng)時(shí)在xx市軍分區(qū)后勤部服役的張xx承包經(jīng)營(yíng)。于1999年，因國(guó)家清理整頓公司、禁止國(guó)家行政機(jī)關(guān)、軍隊(duì)開(kāi)辦企業(yè)經(jīng)商的政策要求，xx市軍分區(qū)軍人服務(wù)社改制重組為xx市xx有限公司。改制重組后，該公司工商登記為私營(yíng)股份制法人企業(yè)，股東為張xx、劉xx，公司法定代表人為張xx。該公司于2002年解散清算，清算組成員為張xx、劉xx。早在張xx承包滄州市軍分區(qū)軍人服務(wù)社期間，因經(jīng)營(yíng)需要，張xx即聘請(qǐng)張xx(張xx與張xx系同胞兄弟)負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)工作至xx市xx有限公司解散，其間長(zhǎng)達(dá)近十年。

本案原告吳xx早在張x利承包xx市軍分區(qū)軍人服務(wù)社期間，雙方即有業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系。xx市軍分區(qū)軍人服務(wù)社及xx市xx有限公司銷(xiāo)售的大部分商品都是從原告處批發(fā)，雙方一直沿用的交易習(xí)慣是：xx市軍分區(qū)軍人服務(wù)社或xx市xx有限公司從吳xx處提貨(或電話(huà)通知其通過(guò)貨運(yùn)站委托發(fā)貨)，由原告方在原告的制式《商品批發(fā)明細(xì)單》上單方記賬，后由雙方階段對(duì)帳，xx市軍分區(qū)軍人服務(wù)社或xx市xx有限公司的相關(guān)業(yè)務(wù)人員對(duì)該《商品批發(fā)明細(xì)單》所載內(nèi)容進(jìn)行核對(duì)認(rèn)可后簽字，雙方再累計(jì)結(jié)算的方式。原告記賬的《商品批發(fā)明細(xì)單》為一式兩份，原告方留存一聯(lián)原件，xx市軍分區(qū)軍人服務(wù)社或滄州xx市xx有限公司留存一聯(lián)復(fù)印件。

以上事實(shí)，有經(jīng)被告申請(qǐng)證據(jù)保全的，本次庭審中原告提供的一本(45頁(yè))《商品批發(fā)明細(xì)單》、被告提供的23張《商品批發(fā)明細(xì)單》、工商機(jī)關(guān)存檔的xx市xx有限公司2000年度、2001年度《年檢報(bào)告書(shū)》、xx市xx有限公司1999年、2002年《勞動(dòng)合同簽訂、簽證花名冊(cè)》、原xx市xx有限公司在中國(guó)建設(shè)銀行企業(yè)帳戶(hù)《預(yù)留印鑒卡》、2001年xx市xx有限公司與漯河三五一五皮革皮鞋廠(chǎng)簽訂的《強(qiáng)人皮鞋經(jīng)銷(xiāo)(專(zhuān)賣(mài))協(xié)議書(shū)》等證據(jù)足以證實(shí)。

二、張xx在0022879號(hào)《商品批發(fā)明細(xì)單》上的簽字行為是明顯的職務(wù)行為

吳xx據(jù)以起訴的0022879號(hào)《商品批發(fā)明細(xì)單》既是原告提供的該本《商品批發(fā)明細(xì)單》中的一張?jiān)?lián)。從該一本《商品批發(fā)明細(xì)單》所載內(nèi)容來(lái)看，其票號(hào)呈連續(xù)狀態(tài)，其所載欠款數(shù)額前后相依相成、密不可分，相互間因果關(guān)系清楚無(wú)誤，其所載欠款數(shù)額，是多次交易形成的結(jié)果。毋容置疑，該單的性質(zhì)就是交易雙方交易過(guò)程中的對(duì)帳單，它絕非一個(gè)獨(dú)立的欠據(jù)。該對(duì)帳單上溯至0022851號(hào)第一張對(duì)賬單，系xx市xx有限公司法定代表人張xx的簽字，其間多個(gè)對(duì)帳單上均有張x利簽字的字樣和利民公司員工孫xx、韓xx等人的簽字字樣，亦間有張xx的簽字字樣。。這些鐵的證據(jù)，足以形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，充分證實(shí)，多年來(lái)吳xx絕非是和各對(duì)帳單上簽字的任何一個(gè)單一自然人進(jìn)行交易，而是和xx市軍分區(qū)軍人服務(wù)社及以張x利為法定代表人的xx限公司法人單位在進(jìn)行交易，因此，張xx以及所有**服裝鞋帽有限公司的人員在本案所涉《商品批發(fā)明細(xì)單》上的簽字行為，均是履行職務(wù)的行為，絕非個(gè)人行為。

根據(jù)業(yè)經(jīng)查明的、在工商機(jī)關(guān)存檔的xx市**服裝鞋帽有限公司2000年度、2001年度《年檢報(bào)告書(shū)》中該公司1999年、2002年《勞動(dòng)合同簽訂、簽證花名冊(cè)》記載，張xx系該公司員工，曾有擔(dān)任xx市**服裝鞋帽有限公司分支機(jī)構(gòu)“**服務(wù)社”負(fù)責(zé)人，曾在xx市**服裝鞋帽有限公司工作的事實(shí)，更加無(wú)可辯駁的證實(shí)，張xx在相關(guān)對(duì)帳單上的簽字行為系職務(wù)行為。

三、原告訴求已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期

本案原告據(jù)以起訴的0022879號(hào)《商品批發(fā)明細(xì)單》，由于未記載簽署時(shí)間，而原告一直亦不提供客觀(guān)真實(shí)情況，從原告起訴至今，致使該單的簽署時(shí)間一直無(wú)法確定。故被告早在本案原一審的審理中，關(guān)于原告訴求超過(guò)訴訟時(shí)效期間的抗辯，因缺乏相關(guān)證據(jù)而未獲法律的支持。但通過(guò)這次的庭審中原告不得已提供的一本45頁(yè)《商品批發(fā)明細(xì)單》，即可清楚的推斷出，0022879號(hào)《商品批發(fā)明細(xì)單》的簽署時(shí)間為在2002年5月1日前。因?yàn)?，原告提供的一本《商品批發(fā)明細(xì)單》中，0022880號(hào)《商品批發(fā)明細(xì)單》上清楚無(wú)誤的載明的簽署時(shí)間是2002年5月1日，另0022883號(hào)《商品批發(fā)明細(xì)單》上簽署的時(shí)間為2002年11月26日，而原告據(jù)以起訴的0022879號(hào)《商品批發(fā)明細(xì)單》，其票號(hào)順序在前，其簽署的時(shí)間當(dāng)然更早，故其發(fā)生的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在0022880號(hào)《商品批發(fā)明細(xì)單》簽署時(shí)間的2002年5月1日之前。

本案原告起訴狀載明的起訴時(shí)間為2005年2月16日，在此之前，原告方從未有向被告主張權(quán)利的事實(shí)。因此，按照我國(guó)《民法通則》第一百三十五條“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年?！钡囊?guī)定，顯然早已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期限，依法不應(yīng)當(dāng)再得到法律的保護(hù)。

四、張xx在**服裝鞋帽有限公司的承包經(jīng)營(yíng)行為與本案所涉待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性

誠(chéng)然，張xx確曾有過(guò)在1999年3月間承包**服裝鞋帽有限公司的實(shí)事，亦曾和利民公司的法定代表人張xx簽訂過(guò)書(shū)面承包協(xié)議。但客觀(guān)的講，承包時(shí)間僅僅為七天，后因家庭爭(zhēng)議致使承包協(xié)議未能依約全面履行。退一步說(shuō)，即便是該承包協(xié)議業(yè)經(jīng)履行，按照該協(xié)議約定，承包期只有一年，張xx也只能對(duì)發(fā)生在承包期內(nèi)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。而吳xx據(jù)以起訴的對(duì)賬單欠款數(shù)額確是連續(xù)數(shù)年累積的結(jié)果，依此判定張xx承擔(dān)責(zé)任也是明顯不公平的。而且，企業(yè)內(nèi)部的承包協(xié)議，約束的是承包雙方的當(dāng)事人，對(duì)外是不應(yīng)發(fā)生法律效力的。關(guān)于這一點(diǎn)，應(yīng)是個(gè)簡(jiǎn)單的法律常識(shí)問(wèn)題，故毋容贅述。重要的是，本案系檢察機(jī)關(guān)抗訴后發(fā)還的案件，又本案法庭確定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：“張xx在本案所涉對(duì)帳單上的簽字行為，是職務(wù)行為還是個(gè)人行為。”按照民事案件“不告不理”“不訴不理”“不抗不理”的訴訟原則，很顯然，張xx的任何承包行為，均與本案待證事實(shí)沒(méi)有法律上的關(guān)聯(lián)性。因此，無(wú)論從情理上還是從法律上來(lái)講，由張xx對(duì)吳xx承擔(dān)債務(wù)的理?yè)?jù)顯然都是有失公允的。

以上代理意見(jiàn)，望合議庭予以充分考慮!

代理人：李xx

二零零八年四月十一日

以上內(nèi)容就是小編對(duì)“抗訴代理詞”問(wèn)題進(jìn)行的解答，讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)。